Постанова Херсонський апеляційний суд № 2-1615/10

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 року м. Херсон права № 2-1615/10 провадження № 22-ц/819/343/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г., суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В. секретарПавловська Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Кузьміної О.І. від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2010 року позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом 96899,15 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 17718,48 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 6714,52 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 2463,69 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього 123795,83 грн., а також 1237,96 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 125153,79 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року змінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник зазначав про те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості до ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, а видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, сплаті відсотків, пені та штрафу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2-6859/09 про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 за кредитним договором №11110653000. Видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-6859/09 відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 за кредитним договором №11110653000. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявності постанови державного виконавця від 25.06.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був пред`явити виконавчі документи до виконання в строк до 26.06.2018 року. Стягувач у встановлений законом строк із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідні інстанції не звертався. Зазначає, що прострочені виконавчі листи не підлягають виконанню, кредитор втратив законне право на стягнення за рішенням суду. Судом не мотивовані підстави поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки доводи заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, перебування стягувача на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення заборгованості, тобто невиконання співробітниками юридичної особи своїх функціональних обов?язків не можуть бути визнані, як поважна причина пропуску строку на здійснення певних дій. Крім того суд не надав оцінку змісту договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» від 09.11.2018 року, за яким протягом 45 робочих днів банк має передати покупцю документи, що підтверджують права вимоги до боржників. А наявність виконавчого напису від 21.12.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 12979 є підтвердженням отримання заявником від ПАТ «Дельта Банк» документів, що підтверджують права вимоги боржників та спростовує посилання позивача про встановлення втрати виконавчих документів лише 16.10.2019 року. Крім того заявником до матеріалів заяви додано витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, що підтверджує можливість заявника з?ясувати стан виконавчого провадження ще у 2018 року. Оскільки судом не встановлена втрата виконавчого документа та поважність причин пропуску строку подання виконавчого документа до виконання, заявник жодних документів, окрім акту, на підтвердження своїх вимог не надав, апелянт вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» доводи апелянта не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та наявні поважні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11110653000 від 08.12.2011 року у 123795,83 грн., а також 1237,96 грн. у відшкодуванні виплат на сплату судового збору, 120 грн. у відшкодуванні витрат на ІТЗ, а всього 125153,79 грн. На підставі зазначеного вище рішення суду був виданий виконавчий лист за № 2-6859/09 року, відповідно до якого державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було відкрито 09.06.2010 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 .. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року змінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення для виконання. ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що виконавчі листи № 2-6859/09 були втрачені та для повторного звернення до виконавчої служби строк пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно поновити. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 21 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними. Крім того, дублікат виконавчого документа може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підтвердження вказаних у заяві обставин відсутності виконавчого документа заявник надав акт від 16 жовтня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № № 2-6859/09 виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2010 року. Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Колегія суддів вважає, що долучений до заяви акт від 16.10.2019 року не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо коли ким і коли було саме втрачено виконавчий лист. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що на звернення представника ОСОБА_2 Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ ( м. Одеса) надав відповідь про те, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 19674363 по виконанню виконавчого листа № 2-6859, виданого 05.05.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 125 153,79 грн. 25.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47, 50 Закону України « Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу. Станом на 17.03.2020 року повторно виконавчий лист до відділу не надходив. Отже виконавчий документ був повернутий 25.06.2015 року стягувачу ПАТ «Дельта Банк», яке протягом трьох років його до виконання не пред`явив. Зазначені обставини належним та допустимими доказами на спростовані. Також заявник вказує, що втрата виконавчих документів сталася під час передачі останніх від одного кредитора до іншого, однак на підтвердження даної обставини не надано суду жодних доказів. Оскільки належними та допустимим доказами заявник не довів факт втрати виконавчого документа, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів вважає наступне. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Матеріали справи свідчать, що на момент договору факторингу 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано. Отже, укладанням договору факторингу № 950/к до ТОВ « Вердикт Капітал» перейшли не тільки права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Разом з тим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, та враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору факторингу. Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав. Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи та постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Головуючий Т.Г.Чорна Судді: Л.В.Пузанова І.В.Склярська Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року Суддя Т.Г. Чорна