Постанова Київський апеляційний суд № 756/8508/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи: 756/8508/20 Номер провадження 33/824/265/2021 Категорія: ст. 164 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 15 січня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 , 11.06.2020 року о 15:20 год. за адресою м. Київ, на розі пр-т С. Бандери - пр-т Оболонський, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року. Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року та закрити справу. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що строк для подання апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2020 він пропустив з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, а копію оскаржуваної постанови отримав значно пізніше, а саме 26.08.2020 року, коли самостійно звернувся до суду першої інстанції щоб ознайомитись з матеріалами справи. В поданій апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що він не отримував судової повістки про розгляд справи Оболонським районним судом м. Києва саме 05.08.2020 року, оскільки така судова повістка не направлялась на його домашню адресу взагалі, а судом, 28.07.2020 року, як ним було встановлено згодом, було направлено SMS-повідомлення про розгляд адміністративної справи на його мобільний номер телефону. Крім того, апелянт зауважує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він подав заяву про направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, тобто у матеріалах справи відсутня його заява про намір отримання судових повісток в електронному вигляді, так як він її не писав, на підставі чого не можна вважати, що суд належним чином повідомив його про дату, час та місце судового засідання. Проте, як вказує апелянт, ухвалюючи оскаржувану постанова, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, не з`ясував причини його неявки в судове засідання, а також не дослідив і не дав оцінки його доводам та запереченням на протокол, який було складено щодо нього 11.06.2020. Також, просить апелянт звернути увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення було на нього складено, лише з тієї підстави, що неподалік був припаркований автомобіль, що належить йому на праві власності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що цей строк було пропущено з поважних причин. Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом № 70 про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 ; його письмовими поясненнями від 11.06.2020 року; актом № 1 приймання-передачі майна. Що ж стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони не дають достатніх підстав для висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення за результатами розгляду справи, суддя, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За наслідками перевірки оскаржуваної постанови на її відповідність зазначеним вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами. Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, то суд апеляційної інстанції визнає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими клопотаннями самого ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення та про її направлення за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (а.с. 17, 18). За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.08.2020 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , як про це просить апелянт, а тому,за наслідками апеляційного розгляду, вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити беззадоволення, а постановусудді Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Луценко О.М.