Постанова Київський апеляційний суд № 759/8473/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Номер справи : 759/8473/20 Номер провадження : 33/824/4258/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 13 жовтня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, в с т а н о в и в : Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року, подав (направив поштою) апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: «1. Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі відносно мене, ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення». Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі обставини, наведені у поданій ним апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Незважаючи на вказані вимоги закону, а також ті обставини, що спочатку постановою судді Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника Вітровчака В.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала, а потім постановою судді Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу самого ОСОБА_1 з тих підстав, що останній подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та не заявив клопотання про поновлення цього строку, ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року, як зазначено вище, повторно, через суд першої інстанції, подав (направив поштою) апеляційну скаргу, яка за своїм змістом дублює попередню і так само не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції вже звертав його увагу на те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого законом. При цьому, як і в попередній скарзі, ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини та положення ст. 120 КАС України, яка не має жодного відношення до порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки цей порядок та строки, як зазначалось вище, регулюються виключно нормами КУпАП, а не КАС України. Виходячи з вищенаведених вимог закону, а також обставин, які свідчать про те, що скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року було подано після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у своїй скарзі не заявляє клопотання про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав длярозгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та перегляду оскаржуваної постанови. За таких обставин, повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05 жовтня 2020 року на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо нього, так само, як і попередня його скарга,підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Святошинськогорайонного суду м. Києва. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 - до Святошинського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.О. Новов Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бандура І.С.