Ухвала КЦС ВС № 477/1298/20

Ухвала 19 серпня 2021 року м. Київ справа № 477/1298/20 провадження № 61-13260ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в даній справі. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 477/1298/20. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, про винесення додаткової ухвали щодо повернення надмірно сплаченого судового збору та про винесення додаткової ухвали про витребування доказів. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року, про винесення додаткової ухвали про повернення надміру сплаченого судового збору та про витребування доказів відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року залишити без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат. 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом. Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України. У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Пунктами 2, 13, 19 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду: про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; про визначення розміру судових витрат; про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення. Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки в ухвалі, відмову у винесенні додаткової ухвали щодо повернення надмірно сплаченого судового збору та відмову у винесенні додаткової ухвали про витребування доказів, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України. За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, постанова Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун