Ухвала КЦС ВС № 305/1468/16-ц

Ухвала 18 серпня 2021 року м. Київ справа № 305/1468/16-ц провадження № 61-9087св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Антонів Олеся Михайлівна, розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Бліщ О. Б., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено; вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-226цс14, Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 766/19465/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/4793/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 760/6220/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду України: від 25 вересня 2002 року; від 28 травня 2009 року у справі № 6-1386вов08, від 26 січня 2011 року у справі № 6-48675св10, від 24 вересня 2008 року у справі № 6-20884св07, від 08 червня 2011 року у справі № 6-10335св10 та рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6-23115св12 повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 ; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено; вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-226цс14, Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 766/19465/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/4793/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 760/6220/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду України: від 25 вересня 2002 року; від 28 травня 2009 року у справі № 6-1386вов08, від 26 січня 2011 року у справі № 6-48675св10, від 24 вересня 2008 року у справі № 6-20884св07, від 08 червня 2011 року у справі № 6-10335св10 та рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року у справі № 6-23115св12 повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року: у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено; справу призначено до судового розгляду. У серпні 2021 році ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до відзиву на касаційні скарги відповідачів просить заперечення ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що заперечення ОСОБА_3 від 13 липня 2021 року підписані представником ОСОБА_4 , який не надав доказів на підтвердження своїх повноважень, як представника відповідача в суді касаційної інстанції. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. У червні 2021 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана заява про направлення процесуальних документів на електронну пошту до якої долучені ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_3 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 заперечення від 13 липня 2021 року необхідно відмовити. У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, що підписана представником ОСОБА_5 , в якій просила виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року описку, виправивши «№ 759/24061/19» на «№ 305/1468/16-ц». У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За таких обставин допущені в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2021 року описки необхідно виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року описку, зазначивши«№ 305/1468/16-ц» замість «№ 759/24061/19». Керуючись статтями 183, 260, 269 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення ОСОБА_3 заперечень від 13 липня 2021 року. Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про виправлення описки задовольнити. Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року описку, зазначивши«№ 305/1468/16-ц» замість «№ 759/24061/19». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук М. Ю. Тітов