Ухвала КЦС ВС № 305/1468/16-ц

Ухвала 16 червня 2021 року м. Київ справа № 305/1468/16-ц провадження № 61-9087ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна, про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 27 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі № 6-226цс14, Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц, від 10 серпня 2020 року у справі № 766/19465/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 11 квітня 2018 року у справі № 154/234/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 359/4793/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 760/6220/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Крім того, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскарженими судовими рішеннями ОСОБА_1 незаконно позбавлено права власності на нерухоме майно і позивач вживає заходів щодо реєстрації за собою права власності на це нерухоме майно, зокрема звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову і указав, що такі перешкоджають виконанню рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року. Ухвалою суду від 07 травня 2021 року скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову. Реєстрація позивачем на нерухоме майно без зупинення дії оскаржених рішень утруднить або зробить неможливим відновлення порушених оскарженими рішеннями прав відповідачів, оскільки з часу державної реєстрації права власності за позивачем до нього переходять усі правомочності власника, що дає йому можливість вільно розпоряджатись указаним майном. Стягнення коштів без зупинення виконання оскаржених судових рішень призведе до виконання покладеного судом обов`язку по сплаті коштів, яких відповідачі не отримували, а оскільки такі кошти відсутні, відбудеться примусове виконання з наслідками, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», такими як опис і арешт майна та його подальша реалізація. Окрім цього, клопотання мотивовано незаконністю оскаржених судових рішень. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання чи дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії чи виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 305/1468/16-ц. Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 305/1468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна, про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук