Постанова Київський апеляційний суд № 756/8548/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД провадження № 33/824/3478/2021 справа № 756/8548/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника адвоката Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року, ухвалену суддею Белоконною І.В.,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн. Не погоджуючись з постановою суду, 12.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чернецька О.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 сьт.247 КУпАП, мотивуючи тим, що постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, вказала, що працівниками поліції не було дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194278 водій ОСОБА_1 09 квітня 2021 року о 20 годині 46 хвилин в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда керував т/з «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», відповідно якого - результат огляду на стан сп`яніння 1,71 % ( а.с.3) ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(А) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 194278 від 09.04.2021 року, результатом тесту «Драгер» (1,71 проміле) від 09.04.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі. Судом встановлено, що на момент огляду правопорушник перебував у стані сп`яніння. Будь-якими доказами ОСОБА_1 зазначені обставини не спростував. Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, під час зупинки двигун автомобіля він вимкнув, тому суд не приймає аргумент захисту щодо того , що на момент застосування приладу «Драгер» водій автомобілем не управляв. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подавалася скарга на незаконність дій працівників поліції. Однак, даних про те, що дії працівників поліції визнані незаконними суду не надано. Суд також не вбачає в діях працівників поліції будь-яких порушень. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає. Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Андрієнко А.М.