Постанова 4822 № 725/3052/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2021 року м. Чернівці Справа №725/3052/21 Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Владичана А.І. суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О. секретар Собчук І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції Горюк В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №58004343, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Федіна А.В.),- ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції Горюк В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №58004343. Скаргу мотивовано тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №1032 від 17.07.2008 року в сумі 275 752,58 грн. в тому числі прострочені відсотки - 173458,74 грн., комісія за обслуговування кредиту - 2115,62 грн., пеня -100178,05 грн. та 2757,52 грн. судового збору, а також витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідачів в сумі 780 грн. _________________________________________________________________ Провадження 22ц/822/793/21 З метою примусового виконання вказаного судового рішення судом були видані виконавчі листи, які були звернені до виконання та державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Чернівці відкрито виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії. В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року вказане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування скасовано, а в решті залишено без змін, зокрема в частині стягнення з боржника пені в розмірі 100178,05 грн., а також за результатами апеляційного перегляду з боржника на користь стягувача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 334,99 грн. та 283,37 грн. витрат за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду. Не зважаючи на те, що боржником ОСОБА_1 на даний час рішення суду не виконане головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І. 16 квітня 2021 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення до суду виконавчого листа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що судове рішення на підставі якого видано виконавчий документ скасоване. Такі твердження є безпідставними та необґрунтованими. Повернення виконавчого документу по боржнику до органу, що його видав (до суду) є нічим іншим, як намагання державного виконавця уникнути здійснення всього комплексу виконавчих дій та позбавлення стягувача - АТ «Ощадбанк» можливості здійснити примусове виконання рішення суду. Зазначав, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем порушено норми законодавства, тому вона підлягає скасуванню. Просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Горюка В.І., щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1274/12 виданого 18.12.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .. Зобов`язати головного державного виконавця Горюка В.І., відновити вказане виконавче провадження. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року в задоволені скарги відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішення Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»- адвокат Петрович Ю.Ф. подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження №58004343 від 16.04.2021 року, що постановлена на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірною, так норма зазначеної статті передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, однак у даній справі рішення суду першої інстанції постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року скасована в частині стягнення відсотків та комісії, а в іншій частині, а саме стягненні пені в сумі 100178,05 гривень залишено без змін. Зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2021 року унеможливлює повторне звернення АТ «Ощадбанк» до органів ДВС з виконавчим листом на примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року, хоча останнє залишене без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу у вигляді пені в сумі 100178,05 гривень. Твердження виконавця про визнання нечинним виконавчого листа, так як він втратив законну силу не відповідає дійсності, оскільки сам виконавчий лист не було визнано нечинним, тобто суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий лист підлягає виконанню в частині стягнення пені, про що чітко зазначено в мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суду, проте судом не взято до уваги. За таких обставин суд першої інстанції неправомірно постановив оскаржувану ухвалу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. АТ «Ощадбанк» в повному обсязі. Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця здійснені відповідно до законодавства України, оскільки у зв`язку із частковим скасування судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист відповідний виконавчий документ не містить способу та порядку виконання судового рішення, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень державного виконавця самостійно визначати частину судового рішення, яка підлягає виконанню поза межами змісту виконавчого документу, який підлягає виконанню. Апеляційний суд, не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надання Верховною Радою України, - і за її межами. За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби. Судом встановлено, що з метою примусового виконання судового рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року, яке набрало законної сили 25.11.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.12.2013 року видано виконавчий лист №2-1274/12, боржник ОСОБА_1 . В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування по кредиту скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2013 року в частині вирішення судових витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 334 гривень 99 копійок та 283 гривень 37 копійок витрат за розміщення оголошення в ЗМІ про виклик до суду; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1142 гривень 86 копійок. У зв`язку з тим, що вказаною постановою суду апеляційної інстанції рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом, комісії за обслуговування по кредиту та в частині вирішення судових витрат скасовано, головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-західного Міжрегіонального управління юстиції Горюк В.І., посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58004343 з примусового виконання виконавчого листа №2-1274/12 виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 18.12.2013 року. Пунктом 5 частини 1 ст. 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про закінчення виконавчого провадження №58004343 від 16.04.2021р., що постановлена на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є незаконною, так як норма зазначеної статті передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню: у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Натомість по справі яка розглядалася в суді першої інстанції Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року по справі №2-1274/12 на підставі якого видано виконавчий документ, повністю скасоване не було, лише в частині. А саме згідно Постанови Чернівецького апеляційного суду від 30.01.2019р., рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року скасовано в частині стягнення процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування по кредиту, в іншій частині, а саме стягненні пені в сумі 100178,05 грн. з ОСОБА_1 - рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року залишено без змін. Про фактичний розмір заборгованості було повідомлено Другий ВДВС у м.Чернівці ПЗМУМЮ. Отже, вимоги закону допускають закінчення виконавчого провадження за п. 5 ст. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» лише в разі повного скасування рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, а в разі часткового скасування та залишення без змін рішення суду в стягненні певної частини боргу, повноважень на закінчення виконавчого документа в державного виконавця не має. Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчі документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Сторони виконавчого провадження не зверталися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - є чинним. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2021 р. унеможливлює повторне звернення АТ «Ощадбанк» до органів ДВС з виконавчим листом на примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2013р., хоча останнє залишене без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу у вигляді пені в сумі 100178,05 грн. Також слід зазначити, що в мотивувальній частині Постанови Чернівецького апеляційного суду чітко вказано суми, які підлягають стягненню. Представником скаржника даний факт був вказаний, в тому числі в залі судового засідання, проте судом першої інстанції вказане до уваги не взято. Отже, головний державний виконавець Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюк В.І. вищевказаного не врахував, та дійшов передчасного висновку про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1274/12 виданого 18 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відповідно до п.10 ч. 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Отже, при виникненні потреби в роз`ясненні резолютивної частини того чи іншого рішення (якщо воно є незрозумілим для виконавця) державному виконавцеві надано право звернутися до суду або іншого органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи змісту виконавчого документа, якщо резолютивна частина даного рішення викладена у документі незрозуміло. Оскільки від правильного розуміння державним виконавцем змісту рішення, що підлягає виконанню, залежать зміст і характер виконавчих дій, потрібних для виконання рішення, усвідомлення ним змісту рішення є необхідною передумовою здійснення виконавчого провадження. У відповідності до статті 18 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Отже, з метою дотримання вимог статті 18 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваження для здійснення повного обсягу виконавчих дій, так як Рішення суду - є обов`язковим до виконання. Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Виходячи із наведених норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, встановлених обставин, а також враховуючи, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат. Як вбачається з мотивувальної частини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги в повному обсязі. При звернені до апеляційного суду апелянтом відповідно до квитанції було сплачено 2270 гривень судового збору. Отже, слід стягнути з з Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2270 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія-Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року скасувати. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюка В.І. щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1274/12 виданого 18 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 квітня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1274/12 виданого 18 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горюка В.І. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1274/12 виданого 18 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягнути з Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2270 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 30 липня 2021 року Головуючий А.І. Владичан Судді: Н.К. Височанська О.О. Одинак