Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/14544/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/14544/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Євген Юрійович Суддя-доповідач - Іваненко Т.В. 26 серпня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іваненко Т.В. суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення певних дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просила: - визнати дії Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича, з подання на розгляд 95 сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради без забезпечення участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві від 06 травня 2020 року, в заяві від 14 червня 2020 року протиправними; - зобов`язати Коростишівського міського голову Кохана Івана Михайловича, утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 за відсутності на сесії ОСОБА_1 , та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у задоволення позовних вимог відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 06.05.2020 звернулась до Коростишівської міської ради із заявою, в якій просила змінити цільове призначення земельної ділянки та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки. В заяві від 14.06.2020 позивачка просила розгляд заяви проводити за її участю, до розгляду заяви на комісії та сесії, просила завчасно надати проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій. Листом від 21.07.2020 відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0, 12 га для передачі в приватну власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва. При розгляді заяви позивачка на засідання комісії та сесії не запрошувалася, проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій їй не надавались, що призвело до порушення її прав. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. З обставин справи колегією суддів встановлено, що 06.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Коростишівської міської ради з заявою у якій просила:

1. Змінити цільове призначення земельної ділянки вказаної в картографічному матеріалі з Генерального плану м. Коростишів (додається) та викопіюванні від 14.04.2015 № 34-612-0.2-1698/2-15 відділу Держземагенства у Коростишівському районі доданому міській раді з заявою від 14.04.2015 року, на "Для індивідуального садівництва".

2. Надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі в приватну власність ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва. В заявах від 06.05.2020 та від 14 червня 2020 року позивачка просила розгляд заяви проводити за її участю, до розгляду заяви на комісії та сесії, просила завчасно надати проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій. Листом Коростишівської міської ради від 21.07.2020 №03-16/Х-1157 повідомлено, що згідно рішення 95 сесії сьомого скликання ОСОБА_1 відмовлено в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га. Підставою відмови є невідповідність вимогам ст. 12 п. 3 та ст. 123 Земельного Кодексу України та ст. 16, 17, 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, генерального плану м. Коростишева та плану зонування". Позивачка звертає увагу на те, що при розгляді її заяви на засідання комісії та сесії вона не запрошувалася проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій їй не надавались, що призвело до порушення її прав Коростишівським міським головою ОСОБА_2 та слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Пунктом "а" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. Згідно статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі Закон) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин. Нормами ч.4 ст. 42 Закону визначено чіткий перелік повноважень, зокрема міського голови, відповідно до якого він : 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень. Відповідно до ст. 41 Регламенту Коростишівської міської ради включення питання до проекту порядку денного та його винесення на розгляд сесії ради, для прийняття не процедурного рішення, передує попередній розгляд проекту профільною постійною комісією ради. Підготовку питань на розгляд сесії ради організовує секретар ради. Отже, розгляду на сесії міської ради земельних питань передує спеціально визначена законодавством процедура, а до повноважень міського голови не відносяться подання на розгляд сесії проектів рішень, завчасне надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії. Тож, виходячи із зазначених вище положень законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність з боку Коростишівського міського голови ОСОБА_2 , з подання на розгляд 95 сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заяві від 06 травня 2020 року та заяві від 14 червня 2020 року протиправних дій. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав оцінку та не дослідив заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020 та від 14.05.2020, в яких позивачка просила здійснювати розгляд заяв за її участі та завчасно надати проекти рішень комісії і сесії для підготовки заперечень чи пропозицій, колегія суддів оцінює критично, оскільки у адміністративній справі №240/17107/20 за позовом ОСОБА_1 було визнано протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо розгляду на 95 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради та прийняття рішення Коростишівської міської ради від 16.06.2020 №1066 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , без її участі та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 06 травня 2020 року. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №826/12287/16, то варто зазначити, що у даній справі судом встановлено, що відповідач не є суб`єктом, до повноважень якого відносяться подання на розгляд сесії проектів рішень, завчасне надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії. А тому, питання щодо дотримання відповідачем вимог ЗУ "Про звернення громадян" судом не досліджується. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним обставинам справи та зробив вірний висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Іваненко Т.В. Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.