Постанова 4813 № 521/13838/20

Номер провадження: 22-ц/813/7004/21 Номер справи місцевого суду: 521/13838/20 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П., за участю секретаря - Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Білого Валерія Влерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА 25 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди було задоволено. Призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошеному твердженні: «После смерти ОСОБА_5 мошенническую компанию (тобто мається на увазі компанія Телетрейд) возглавила его вдова, некая ОСОБА_2 » фактичні дані (фактичні твердження, факти) стосовно ОСОБА_2 ? 2.Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у проголошених твердженнях: «Ее наследство (т.е. ОСОБА_2) составляет более сотни миллионов долларов и множество элитной недвижимости. Все это нажито на нашем людском горе, кого-то они с мужем оставили без квартиры, кого-то без денег, кого-то вовсе без средств существования» (11 хв. 08 сек. прес-конференції); « Сейчас ОСОБА_2 активно пытается подкупить правоохранителей и снять эти аресты, одновременно она продолжает наживаться на людском горе, но уже самостоятельно, сегодня ОСОБА_2 кидает клиентов Телетрейд с помощью проекта Синхронная торговля» (11 хв. 29 сек. прес-конференції); «Программист мошенник Телетрейд ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_6 открывают убыточные сделки. За одну такую сделку они могут слить и прикарманить в среднем полумиллиона долларов, а если сумма депозитов подключённых клиентов три-четыре миллиона, то одна такая сделка может слить сразу более миллиона клиентских денег, которые мошенники, естественно кладут в себе в карман» (12 хв. 40 сек. прес-конференції); «По количеству слитых клиентских денег ОСОБА_2 скоро обгонит своего мужа» (13 хв. 47 сек. прес-конференції); висловлювання, що ображають, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ? Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Білим Валерієм Влерійовичем, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про зміну ухвали в частині зміни питань для дослідження експертами, виклавши запитання у наступній редакції: -Чи є на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 особи, що рекомендували себе (представлялись) як: (російською мовою)» ОСОБА_1 »; « ОСОБА_10 »; « ОСОБА_11 ». -В якій послідовності, на якій хвилині та секунді, відеозапису прес-конференції, «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювали свої промови особи, що рекомендували себе (представлялись) як (російською мовою)» ОСОБА_1 »; « ОСОБА_10 »; « ОСОБА_11 ». -Чи є на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщені на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 хв. 23 сек. По 02 хв. 15 сек., згадування відносно ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 »), із змістом висловлювань негативного характеру та висловлювань образливого характеру, будь-які інші згадування (висловлювання) відносно ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 »). -Чи є на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщений на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 хв. 32 сек. по 05 хв. 29 сек., згадування відносно ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 »), із змістом висловлювань негативного характеру та висловлювань образливого характеру, будь-які інші згадування (висловлювання) відносно ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 ») - Дослідити та оцінити висловлювання, що загалом містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщені на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення: -Чи є такі висловлювання фактичними твердженнями чи оціночними судженнями? -Чи містяться в висловлюваннях відомості негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 »)? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість? Зазначити хвилину, секунду та спікера, особу що висловлювала ці твердження (у разі наявності тверджень). -Чи містяться на відеозаписі прес-конференції «ошуканих вкладників компанії «Телетрейд» та колишніх співробітників «Центру біржових технологій», що розміщені на веб-сайті УНІАН ІНФОРМАЦІЯ_2, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 висловлювання образливого характеру стосовно особи ОСОБА_2 (російською мовою - « ОСОБА_12 »)? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість? Зазначити хвилину, секунду та спікера, особу що висловлювала ці твердження (у разі наявності тверджень). При цьому посилаючись на те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про призначення експертизи було допущено неповноту встановлення обставин, що мають значення для справи. Вказує, що позивач звернувся до суду із вимогою щодо солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів, проте у клопотанні про призначення експертизи, та, як наслідок в тексті ухвали про призначення експертизи не зазначено коло осіб, які можливо спричинили моральні страждання своїми висловлюваннями. Апелянт наголошує, що всупереч вимогам чинного законодавства судом першої інстанції не було досліджено зміст заяви про заперечення на клопотання позивача про призначення сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи від 12.02.2021 року, що призвело до порушенням принципу змагальності сторін. Судом першої інстанції не досліджено та не обґрунтовано підстави для відхилення, не надано жодної оцінки питанням, які були запропоновані апелянтом. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Білого Валерія Валерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди було відкрито. Розгляд справи призначено 12 серпня 2021 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду. 16.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 - подана через представника ОСОБА_13 . В поданій заяві, представник позивача зазначив, що до суду апеляційної інстанції було передано усі матеріали справи, а не їх окремі копії, тому провести експертизу на даний час не можливо. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про усунення виявлених недоліків в оформленні справи. 26 квітня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому посилаючись на те, що доводи відповідача щодо недослідження судом першої інстанції змісту заяви про заперечення на клопотання є неспроможними, оскільки вказана заява досліджувалась судом першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні. У судовому засіданні представник апелянта - Білий В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача - ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. В силу положень з ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що одним із видів експертизи є лінгвістична експертиза мовлення. Розділом І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено основні завдання та орієнтовний перелік вирішуваних питань лінгвістичною експертизою. Так п. 2 визначено, що одним із підвидів лінгвістичної експертизи мовлення є лінгвістична експертиза писемного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі. У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Згідно з підп. 2.1.2. Інструкції семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел. Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень. З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у даній справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз. Під час вирішення клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом на вирішення експерта поставлено питання, які орієнтують експерта на пошук у спірному тексті та оцінку саме негативної інформації, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки результатом даної експертизи має бути встановлено лише об`єктивний зміст спірного тексту, результат такого дослідження не є правовою кваліфікацією. У Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що вказане коло питань, що вирішується експертами-лінгвістами, не є вичерпним. Під час проведення семантико-текстуальної експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета. Також, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням (ч. 6 ст. 104 ЦПК України). У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Крім того, згідно з положеннями ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції, розглянувши в судовому засіданні питання призначення експертизи без участі представника відповідача, тим самим допустив порушення норм процесуального права, є необґрунтованими і не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки по-перше, апелянт був повідомлений про день та час розгляду справи, по-друге, копія клопотання була направлена в тому числі і апелянту, який мав достатньо часу для викладення своїх заперечень. Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні. При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Білого Валерія Влерійовича- залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова