Постанова 4855 № 640/16296/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16296/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» - Романюка Івана Миколайовича про призначення лінгвістичної експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), у якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години», м. Київ (НР №00034-м від 26 червня 2016 року, на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип «NEWSONE») від 27 травня 2021 року; - визнати протиправним та скасувати розпорядження №17/971 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03 червня 2021 року. До Окружного адміністративного суду міста Києва подано представником позивача клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення має формулювання, що за результатом моніторингу мовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» зафіксовано поширення в ефірі телеканалу висловлювань, що мають ознаки порушення абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а тому є необхідність встановити, чи є висловлювання, поширені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (журналіст) у ефірі телепередачі «Епіцентр української політики» оціночними судженнями або фактичними твердженнями, що покладенні в основу оскаржуваного рішення. Зазначено, що вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті. Тому представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання: - чи є висловлювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?; - чи містяться в висловлюваннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 27.05.2021 № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини? Позивач просив доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» задовольнити. Призначено у справі №640/16296/21 лінгвістичну експертизу. Поставлено перед експертом питання: - чи є висловлювання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?; - чи містяться в висловлюваннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 27.05.2021 № 689 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини? Проведення судово-економічної експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинено провадження у справі №640/16296/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 Години» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення до одержання результатів судово-економічної експертизи. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі №640/16296/21, у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі №640/16296/21 до отримання результатів судової лінгвістичної експертизи. Зупиняючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Зважаючи на предмет спору, для встановлення змісту поняття, лексичного значення слів та словосполучень, які були висловлені під час ефіру, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи висловлену сторонами думку щодо питання призначення лінгвістичної експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити лінгвістичну експертизу. При цьому, твердження відповідача, що експертній оцінці підлягатимуть повноваження відповідача суд вважає помилковими. Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. В той же час, контролюючим органом під час здійснення перевірки виявлено саме факт такого порушення, а тому результати експертизи можуть їх підтвердити або спростувати. А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №689 від 27 травня 2021 року, а не вирішуватиме повноваження відповідача, як помилково вважає представник відповідача. Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі до одержання результатів судової психологічної експертизи. Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак М.І. Кобаль