Ухвала КГС ВС № 904/4203/20

УХВАЛА 18 серпня 2021 року м. Київ справа № 904/4203/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - Товариство) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства про стягнення штрафу та пені у розмірі 377 832,00 грн та за зустрічним позовом Товариства до:

1. Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

2. Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, ВСТАНОВИВ: 04.06.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 904/4203/20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2021 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не зазначено передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень, а також не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30.07.2021. 29.07.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що полягало у неправильному тлумаченні, зокрема, статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Окрім того скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню відповідно до частин першої та третьої статті 310 ГПК України. Разом з тим до заяви скаржником додано платіжне доручення від 28.07.2021 №938, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 538, 96 грн. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Водночас до касаційної скарги Товариством додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що у випадку пред`явлення до виконання оскаржуваних судових рішень із скаржника буде стягнуто кошти, що призведе до порушення його прав, а також погіршення матеріального становища та навіть втрати платоспроможності, а враховуючи наведені в касаційній скарзі доводи щодо необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, поворот виконання у разі повного чи часткового їх скасування буде значно ускладненим та потребуватиме значних витрат. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України). Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Разом з тим у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 904/4203/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 21 вересня 2021 року об 11:15 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 06 вересня 2021 року.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 зі справи № 904/4203/20 відхилити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя І. Бенедисюк Суддя В. Селіваненко