Постанова 4876 № 904/4203/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4203/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/4203/20 за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область до відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв до відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019, - В С Т А Н О В И В: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штрафу та пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 377 832,00 грн. за порушення антимонопольного законодавства. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 первісний позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 188 916,00 грн. та пеню у розмірі 188 916,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору - 5 667,48 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Відповідача-1: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та до Відповідача-2: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №48-ріш від 27.12.2019 відмовлено. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20, згідно якої апелянт просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штрафу та пені, та задовольнити зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказував на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України є неналежним позивачем у даній справі. Зазначає, що рішення №48-ріш від 27.12.2019 відповідачу не вручалося, а застосування положень ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині повідомлення про вказане рішення є неможливим з огляду на обставини справи. За твердженням апелянта, вимоги про надання інформації від 17.11.2017р. № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018р. № 1-292/80-75 не містили посилання на норму закону, яка б встановлювала для голови територіального відділення АМК України завдання та наділяла б його повноваженнями і компетенцією щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції саме при здійсненні закупівель. Крім того, скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме не витребувані докази, які мали істотне значення для повного і всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення у справі. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 8 501,22 грн. 02.02.2021 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 8 501,22 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 призначено судове засідання по справі №904/4203/20 на 25.03.2021р. о 14 год. 30 хв. 22.02.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 22.02.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 16.03.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні. У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Мороза В.Ф., судове засідання, призначене на 25.03.2021 не відбулося. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд справи №904/4203/20 призначено в судове засідання на 29.04.2021р. о 14 год. 30 хв. 29.04.2021р. колегія суддів на місці оголосила про перерву в судовому засіданні до 27.05.2021р. на 15:00., судове засідання погоджено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для усіх представників сторін з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon". Судове засідання 27.05.2021 року проводилось в режимі відеоконференцзв`язку за участю представників позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за зустрічним позовом. Відповідач (позивач за зустрічним позовом), будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, проте 27.05.2021р. надіслав до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку (електронною поштою) заяву про розгляд справи без його участі та за відсутності уповноваженого представника, в якій наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги. Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи наявні докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на подану апелянтом (відповідачем) заяву, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника апелянта. Представники позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) та відповідача-2 за зустрічним позовом у судовому засіданні 27.05.2021 заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав зазначених у їх відзивах, просили суд оскаржуване рішення залишити без змін. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2019 Адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач за первісним позовом) у справі № 2-26.250/44-2019 прийнято рішення №48-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно з яким визнано, що: - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. Загальна сума штрафу складає 188 916,00 грн. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Зокрема, відповідачу також роз`яснено, що відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. У рішенні Антимонопольного комітету також зазначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання. Позивач листом від 13.01.2020 № 2-26.250/44-2019 направив на адресу відповідача рішення від 27.12.2019 № 48-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (т. 1 а.с. 12). Зазначений лист повернуто із відміткою Укрпошти на поштовому конверті (т. 1 а.с. 13). Інформацію про прийняте Рішення № 48-ріш оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 11.03.2020 № 46 (6660) (т. 1 а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем приживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Таким чином, Рішення № 48-ріш вважається врученим відповідачу 20.03.2020. Відповідачем рішення Антимонопольного комітету України № 48-р у встановлений двомісячний строк не оскаржувалось. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Станом на час звернення позивача до господарського суду, відповідач доказів сплати штрафу не надав. Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, позивач вважає, що строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України №48-ріш, закінчився 21.05.2020. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач посилається на те, що відповідач в установлений строк не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України №48-ріш, документів, що підтверджують сплату штрафу до Антимонопольного комітету України не надіслав, а тому позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача на підставі вказаного рішення суми штрафу в розмірі 188 916,00 грн. та суми пені в розмірі 188 916,00 грн. за період з 22.05.2020 по 14.07.2020, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказане є причиною спору. Надавши оцінку обставинам справи та поданим сторонами доказам, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 188 916,00 грн. та пені у розмірі 188 916,00 грн. Водночас, враховуючи пропуск позивачем за зустрічним позовом присічного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду та зазначає наступне з приводу доводів апеляційної скарги. Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» законодавства про захист економічної конкуренції та правомірності нарахування штрафу та пені за порушення відповідачем антимонопольного законодавства. Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Відповідно до статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення АМК України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання, чим спростовуються доводи скаржника в цій частині апеляційної скарги. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України №48-ріш опубліковане 11.03.2020 в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 46 та вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020. Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем за первісним позовом штрафу є 21.05.2020. Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом ухилився від сплати штрафу в розмірі 188 916,00 грн., накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України від 27.12.2019, у двомісячний строк з дня вручення рішення про накладення штрафу (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), оскільки станом на час розгляду справи, спірний штраф відповідач за первісним позовом не сплатив, докази протилежного до матеріалів справи не долучив. Отже, первісні позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 188 916,00 грн. є обґрунтованими належними доказами, а відтак правомірно задоволені судом першої інстанції. Крім того, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом пеню за прострочення сплати останнім штрафу за період з 22.05.2020 по 14.07.2020 в розмірі 188 916,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України). Відповідно до пункту 1 статті 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. З урахуванням положень абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить стягнути з відповідача 188 916,00 грн. пені за вказаний період за наступним розрахунком: Сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням №48-ріш, становить 188 916 грн. Позивач за первісним позовом зазначав, що за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 відповідачем за первісним позовом прострочено 67 днів сплати штрафу, а сума пені за прострочення сплати штрафу за цей період складає 189 860,58 грн. При цьому, позивачем за первісним позовом враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом визначив розмір пені за період з 22.05.2020 по 27.07.2020 в сумі 188 916,00 грн. Враховуючи допущення відповідачем порушення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перевіривши правильність розрахунків та межі граничного строку та розміру нарахування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені та наявності підстав для їх задоволення в межах сум, визначених судом першої інстанції, а саме: 188 916,00 грн. Щодо тверджень скаржника про те, що Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України є неналежним позивачем у даній справі, апеляційний суд зазначає про їх безпідставність з огляду на таке. Згідно розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) постановлено: 01.06.2020 припинити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; визначити Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; Голові Антимонопольного комітету України утворити комісію з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та затвердити її склад, включаючи голову комісії; голова комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважується представляти інтереси Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах, органах державної влади та у відносинах з третіми особами. Припинення юридичної особи - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого така юридична особа перестає існувати. Процедура припинення регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими законодавчими актами спеціального характеру. Загальний порядок припинення юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України. Згідно ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Частинами 3, 4 ст. 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. У відповідності до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Згідно із п.п. 14 та 15 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників. В Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомості щодо його правонаступників. Змін до відомостей, що містяться є Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до реєстру не внесено. В Єдиному державному реєстрі міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22440366) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104). З викладеного вбачається, що процес приєднання наразі ще не завершено. Належними сторонами у судовому процесі є суб`єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Відповідно, належними сторонами будуть ті особи, які є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Апеляційний суд наголошує, що рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2019 № 48-ріш по справі № 2-26.250/44-2019, яким ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" притягнуто до відповідальності накладанням штрафу, прийнято адміністративною колегією Миколаївського відділення АМКУ, тому право вимоги щодо стягнення штрафи та пені згідно цього рішення належить саме Миколаївському відділенню Антимонопольного комітету України. Отже, Миколаївське відділення Антимонопольного комітету України є суб`єктом права вимоги, тобто належним позивачем у даній справі. Стосовно доводів апелянта про те, що рішення №48-ріш від 27.12.2019 відповідачу не вручалося, а застосування положень ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині повідомлення про вказане рішення є неможливим, колегія суддів зауважує наступне. Справа № 2-26.250/44-2019, у якій прийнято спірне рішення, розглядалась Відділенням виходячи із процесуальних засад, визначених розділом 7 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за № 471/2911 (далі - Правила). Зазначені правила є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства. Згідно п. 33 Правил рішення у справі надається для виконання відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Рішення у справі (витяг з нього, що містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі. Згідно частини 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Приписами ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Колегія суддів зауважує, що поштове відправлення, яким позивач за первісним позовом надсилав на адресу відповідача за первісним позовом спірне рішення, повернулось від об`єкту поштового зв`язку до позивача за первісним позовом з довідкою ф.20, де зазначена причина неможливості вручення: «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилучення інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, готовою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилається або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос Україна», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», Офісний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Отже, стаття 56 Закону визначає порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету та конкретизує лише певні випадки неможливості вручення, а саме лише відсутність у згаданому переліку вказівки про той чи інший випадок в жодному разі не означає, що вказані у цій статті випадки є виключними. Положення законодавчих актів у сфері надання послуг поштового зв`язку, зокрема, пункт 7.1. Порядку пересилання поштових відділень, пункти 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку регламентують, що така причина означає, що листоноша не застав адресата за місцезнаходженням, а адресат протягом місяця не з`явився на пошту для отримання рекомендованого листа. Відповідно до п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу. Загальний порядок приймання поштових відправлень, поштових переказів регламентовано пунктом 54-74 розділу Правил «Приймання поштових відправлень, поштових переказів». Згідно ст. 56 Правил надання послуг поштового зв`язку не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами. Порядок доставки та вручення поштових відправлень регламентовано розділом Правил «Доставка та вручення поштових відправлень, поштових переказів». Згідно п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень визначено також у спеціальному нормативно-правовому акті - Порядку пересилання поштових відправлень (далі - Порядок), затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 №

211. Пункт 3.1.6.10 цього Порядку регламентує, що вручення письмової кореспонденції здійснюється у порядку, визначеному в пунктах 104-121 Правил надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до пункту 7.1. Порядку поштові відправлення досилаються (повертаються) і вручаються адресатам (відправникам) з довідками ф.20. При поверненні (досиланні) поштового відправлення причина повернення (досилання) зазначається на довідці ф.20 (аналогічному відбитку штампа), яка акуратно прикріпляється на лицьовому боці відправлення. Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «ЕMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Згідно пункту 117 цих Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. У разі неможливості вручити адресатам та відправникам поштові відправлення (поштові перекази) вони зберігаються в об`єктах поштового зв`язку протягом шести місяців з дня їх приймання. Таким чином, випадки «неможливості вручення» та причини повернення поштового відправлення розкриваються вищенаведеними нормативними положеннями: - адресат відмовився отримувати рекомендований лист; - адресат відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання); - листоноша не застав адресата за місцезнаходженням (місцем проживання), а адресат протягом місяця не з`явився на пошту для отримання рекомендованого листа (закінчення терміну зберігання); - направлено зазначена або відсутня адреса (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб); - інші причини, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. З матеріалів справи вбачається, що рішення № 48-ріш направлено на адресу відповідача за первісним позовом, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200), рекомендованим листом від 13.01.2020 № 64-02/54, із повідомленням про вручення поштового відправлення. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (довідка ф.20). Враховуючи неможливість вручення ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» спірного рішення, на виконання ст. 56 Закону інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск № 46 від 11.03.2020) (т. 1. а.с. 14). Вказане свідчить про те, що позивачем за первісним позовом дотримано встановлених нормативно-правовими актами у сфері захисті економічної конкуренції вимог до проведення органу Антимонопольного комітету України відповідних процесуальних дій щодо порядку надання рішення для виконання. Отже, рішення вважається врученим відповідачу за первісним позовом 20.03.2020. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову, апеляційний суд зазначає наступне. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України законодавства про захист економічної конкуренції в частині прийняття рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2019 № 48-ріш по справі № 2-26.250/44-2019, яким ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" притягнуто до відповідальності накладанням штрафу. Як зазначено в зустрічній позовній заяві, Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповдіач-1 за зустрічним позовом) на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/412 проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" (позивач за зустрічним позовом) під час участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» за допомогою веб-порталу «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-17-000059-b). У рішенні Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019 по справі № 2-26.250/44-2019 зазначено, що головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" направлено вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75, а у встановленні головою відділення строки ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало. За результатами розгляду справи № 2-26.250/44-2019 такі дії ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На підставі зазначеного, Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 48-ріш від 27.12.2019 по справі № 2-26.250/44-2019, яким на ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" накладено штраф у розмірі 188 916,00 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджував, що його керівництву не було відомо про вимоги відповідача-1 за зустрічним позовом від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 про надання інформації та як наслідок вимоги виконані не були. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" вказувало на те, що в рішенні № 48-ріш від 27.12.2019 зазначено, що листом від 18.11.2018 року № 64-02/2045 надіслано копію подання про попередні висновки 15.11.2019 № 64-03/123-пв у справі № 2-26.250/44-2019. Даний лист позивачем за зустрічним позовом не отримувався. Як зазначав в своєму позові позивач за зустрічним позовом, через неналежне повідомлення, він був позбавлений права прийняти участь у розгляді справи № 2-26.250/44-2019, надати свої пояснення, заперечення. Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо. Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Як вбачається з матеріалів справи, за розпорядженням голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/41, адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи № 2.26.250/44-2019 за ознаками вчинення ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений головою територіального відділення строк. За результатами розгляду справи № 2.26.250/44-201927.12.2019 прийнято Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АКМУ, яким визнано, що: - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. - Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 31 486,00 грн. Загальна сума штрафу складає 188 916,00 грн. Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено, він є присічним, а закінчення його перебігу безпосередньо пов`язано із зверненням до господарського суду в порядку, встановленому ГПК України. Відповідно до абзацу першого, другого, третього та п`ятого пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова) у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Згідно з пунктом 21 вказаної Постанови господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи. Закінчення присічного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) органу Антимонопольного комітету України. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема в своїх постановах від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16, від 29.05.2018 у справі №922/3513/17, від 25.04.2018 у справі № 922/3272/17, від 10.04.2018 у справі № 910/14222/17, від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17, від 07.08.2018 у справі № 915/1180/17, від 20.09.2018 у справі № 922/4227/17, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18, від 13.02.2020 у справі № 922/1141/19. За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, матеріалами справи № 2-26.250/44-2019, що вимога № 1 надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», зазначеною, станом на 17.11.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 5400131715141. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 21.11.2017 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Сушиній. Вимога №2 надіслана за адресою місцезнаходження ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», зазначеною, станом на 24.01.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Запорізька, б. 49) листом з рекомендованим повідомленням про його вручення за штрихкодовим ідентифікатором № 5400132236700. Згідно даних, що містяться в цьому повідомленні, останнє 29.01.2018 вручено представнику позивача за зустрічним позовом за довіреністю - Малому. З метою підтвердження належного вручення вимог № 1 та № 2, відповідач-1 за зустрічним позовом листом від 29.05.2018 № 2-292/80-465 звернувся до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» стосовно надання інформації щодо порядку вчинення поштових відправлень №5400131715141, №5400132236700, якими за адресою ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» направлено вимоги №1 та №2. Відповідно до пояснень та документів, наданих Дніпропетровською дирекцією ПАТ «Укрпошта» Миколаївському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету (лист від 20.06.2018 №39-А-02-21373-1503), рекомендований лист з повідомленням про його вручення № 5400131715141 дійсно вручений 21.11.2017 уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» Сушиній М.С. , про що свідчить запис у реєстрі «ф.8» (т. 1 а.с. 231). Одночасно, Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» надала до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету копію листа-доручення від 17.11.2017, відповідно до якого, керівник ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» - Малий В.С., на час своєї відсутності з 20.11.2017 по 25.11.2017 довіряє отримувати поштову кореспонденцію Сушиній Марині Сергіївні (паспорт серії НОМЕР_1 ) (т. 1 а.с. 230). Щодо порядку доставки вимоги №2, то згідно із вказаним вище листом Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», рекомендований лист з повідомленням про його вручення № 5400132236700 дійсно вручений 29.01.2018 уповноваженій особі на отримання поштової кореспонденції ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» Малому В.С. , про що свідчить запис у реєстрі «ф.8» (т. 1 а.с. 234). Одночасно, Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта» надала до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету копію довіреності від 02.01.2018, відповідно до якої, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», в особі директора Малого Віталія Сергійовича, який діє на підставі Статуту, уповноважує Малого Віталія Сергійовича на отримання усіх видів поштової кореспонденції, в тому числі й рекомендованих листів з повідомленням, надісланої на адресу ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ», в усіх поштових відділеннях УДП ПЗ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 232). Отже вимоги №1 та №2 надіслані та вручені уповноваженим особам позивача за зустрічним позовом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не досліджує обставини, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК (по суті оскаржуваного рішення), якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи. Даний правовий висновок узгоджується із сталою судовою практикою Верховного Суду, про яку було зазначено вище. З приводу доводів скаржника про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а саме не витребувані докази, які мали істотне значення для повного і всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення у справі, колегія суддів відхиляє їх виходячи з такого. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20). На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Так, ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, в якому останній просив: - витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділів Антимонопольного комітету України" (зі змінами); - витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені докази, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56. 26.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 27.12.2019. Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить: - Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію вимог про надання інформації від 17.11.2017 № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 № 1-292/80-75 з доказами направлення. - Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію листа від 18.11.2018 № 64-02/2045, яким надіслано копію подання про попередні висновки 15.11.2019 року № 64-03/123-пв у справі № 2-26.250/44-2019 з доказами направлення. - Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірену копію доручення Голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 № 13-01/412. - Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг (скріншот) з офіційного сайту АМКУ про розміщення подання про попередні висновки 15.11.2019 № 64-03/123-пв у справі №2-26.250/44-2019 із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи. - Витребувати у Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені докази, які б свідчили про відсутність керівника (директора), його уповноважених осіб або взагалі посадових осіб ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" за місцем знаходження юридичної особи, а саме: Україна, 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Дружби, б. 24, кв.

56. Ухвалою від 11.11.2020 в задоволені клопотання ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» про витребування доказів було відмовлено. Апеляційний суд наголошує, що витребувані докази наявні в матеріалах справи та їм надавалася належна правова оцінка судом першої інстанції при ухваленні рішення (т. 1 а.с. 9-24, 217-237). При цьому, ТОВ "ПРОМСПЕЦТЕХ" не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з матеріалами справи № 2-26.250/44-2019, оскільки він є учасником зазначеної справи, власне як і з матеріалами господарської справи №904/4203/20, в якій наявні затребувані відповідачем документи в тій мірі, яка вимагається процесуальним законодавством для прийняття рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених певною доказовою базою, з огляду на положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою. Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів під час перегляду справи не встановлено. З урахуванням встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду у цій справі. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта (відповідача у справі). Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4203/20 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 01.06.2021. Головуючий суддя В.Ф. Мороз Суддя В.О. Кузнецов Суддя Л.А. Коваль