Постанова 4852 № 340/3408/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3408/20 головуючий суддя І інстанції Черниш О.А. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №340/3408/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ ОІЛ ГРУП" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ ОІЛ ГРУП» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Кіровоградської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1809608/38693401 від 06.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.07.2020 року на загальну суму коштів 216 991,30 грн. в тому числі ПДВ 36 145,22 грн. та № 1809609/38693401 від 06.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 15.07.2020 року на загальну суму коштів 147 279,13 грн. в тому числі ПДВ 24 546,52 грн. - зобов`язати Державну податкову службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю ДВ ОІЛ ГРУП (Код ЄДРПОУ 38693401), а саме: податкову накладну №4 від 07.07.2020 року на загальну суму коштів 216 991,30 грн. в тому числі ПДВ 36 145,22 грн. та податкову накладну №8 від 15.07.2020 року на загальну суму коштів 147 279,13 грн. в тому числі ПДВ 24 546,52 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Оіл Груп" було задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби Кіровоградської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1809608/38693401 від 06.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 07.07.2020 року на загальну суму коштів 216 991,30 грн. в тому числі ПДВ 36 145,22 грн. та № 1809609/38693401 від 06.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 15.07.2020 року на загальну суму коштів 147 279,13 грн. в тому числі ПДВ 24 546,52 грн. Зобов`язано Державну податкову службу України вважати прийнятими та зареєстрованими податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ ОІЛ ГРУП», а саме: податкову накладну №4 від 07.07.2020 року на загальну суму коштів 216 991,30 грн. в тому числі ПДВ 36 145,22 грн. та податкову накладну №8 від 15.07.2020 року на загальну суму коштів 147 279,13 грн. в тому числі ПДВ 24 546,52 грн. датою їх подання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 21.05.2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Оіл Груп" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі було задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року в адміністративній справі №340/3408/20. Не погодившись з наведеною ухвалою, Державна податкова служба України, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд позбавлений можливості по встановленню судового контролю після прийняття рішення по суті. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВ ОІЛ ГРУП" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що заявник навів належні та достатні обґрунтування того, що рішення суду безпідставно не виконується відповідачем. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неповного виконання рішення суду чи неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту, накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для встановлення звіту. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були висновки останнього стосовно безпідставного та тривалого невиконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65089407 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у цій справі на виконання резолютивної частини рішення суду від 23.09.2020 року. Зобов`язано боржника - Державну податкову службу України - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак, станом на час подання позивачем заяви про встановлення судового контролю (23.05.2021 року), відповідачем наведене судове рішення виконано не було. В свою чергу, будь-яких обгрунтувань стосовно поважності невиконання наведеного судового рішення, відповідачем також наведено не було. Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстнції щодо обгрунтованості задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Водночас, що стосується посилань відповідача на неможливість встановлення судового контролю після прийняття рішення по суті спору, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 382 КАС України, особа-позивач наділена правом на подання заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення як до прийняття рішення по суті, так і після його прийняття. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №340/3408/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко