Ухвала КЦС ВС № 752/14907/19

УХВАЛА 19 серпня 2021 року м. Київ справа № 752/14907/19 провадження № 61-13569ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», про відшкодування майнової шкоди, ВСТАНОВИВ : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 8 356,75 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Солом`янського районного суду містаКиєва від 26 жовтня 2020 року в складі судді Українця В. В. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 4 191,33 грн страхового відшкодування, 850 грн витрат на замовлення висновку експертата 768,40 грн сплаченого судового збору. У стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 10 700 грн відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в складі колегії суддів Нежури В. А., Білич І. М., Березовенко Р. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду містаКиєва від 26 жовтня 2020 року - без змін. 12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. В. надіслала на електронну адресу Верховного Суду з використанням власного електронно-цифрового підпису касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі № 752/14907/19 становить 8 356,75 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що постанова апеляційного суду містить посилання на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 757/60277/18, при цьому суд не врахував висновки Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справах № 992/445/19, № 648/1102/19, № 280/2635/20, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду позивача з оскарженими судовими рішеннями й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук