Ухвала КЦС ВС № 648/2849/14-ц

Ухвала 12 серпня 2021 року м. Київ справа № 648/2849/14 провадження № 61 ? 11752ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки і виселення з житлового будинку, ВСТАНОВИВ: У липні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , третя особа: Білозерський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 05 травня 2006 pоку, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. - виселити ОСОБА_7 , 1966 р.н., ОСОБА_4 , 1967 р.н., ОСОБА_6 , 2001 р.н., ОСОБА_2 , 2006 р.н. та ОСОБА_5 , 1990 р.н. з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Білозерському районному секторі управління державної міграційної служби у Херсонській області; - відстрочити виконання рішення до дня втрати чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; - судові витрати покласти на відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ». Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки і виселення з житлового будинку відмовлено. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасовано та постановлено нове. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 05 травня 2006 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 , правонаступниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , як спадкоємцям першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , з будинку АДРЕСА_1 . 12 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 ,засобами поштового зв`язку, звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які звернулися із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Заявники просять поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що повний текст оскарженої постанови від 01 червня 2021 року складений 03 червня 2021 року та направлений Херсонським апеляційним судом на поштову адресу заявників простим листом 10 червня 2021 року та отримана ОСОБА_2 14 червня 2021 року. ОСОБА_1 ознайомилась із текстом оскарженої постанови 14 червня 2021 року, фотокопію якої отримала засобами електронного зв`язку від ОСОБА_2 . На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази. Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскарженою постановою суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В касаційній скарзі заявники посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 червня 2021 року. Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/2849/14 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки і виселення з житлового будинку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук