Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/603/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1324/21 Справа № 203/603/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу правопорушення. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0014/11000/21 від 14 січня 2021 року 10.11.2019 року відповідно до контракту № 13160718 від 14.11.2016 року та специфікації № 518 від 08.11.2019 року додатку 1 до контракту № 13160718 від 14.11.2016 року укладеного між ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя Південне шосе 81 Україна, ЄДРПОУ 186536) та компанією 'INTERCOMMODITIES SA' (Via G.Guisan,12-P.О. Box 361 CH-6902 Paradisо-Lugano, Швейцарія) в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 із Чехії на підставі CMR № 570502 від 07.11.2019 року, інвойсу від компанії «EYRAZ EAST METALS AG» № ZLV-222/2019 від 07.11.2019 року, було переміщено ферованадій вагою 10 000 кг, вартістю 160 502,00 доларів США, який в подальшому згідно ДКД від 11.11.2019 року №UA112000/2019/907163 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці ДФС. 22.11.2019 року згідно CMR №570502 від 07.11.2019 року, інвойсу відправника («EVRAZ NIKOM a.s.», Prazska 900 252 10 Mnisek pod Brdy, Чехія) № ZLV-222/2019 від 07.11.2019 року із зазначенням вартості 160 520,00 доларів США, інвойсу з третіми особами №817-2019 від 08.11.2019 року із зазначенням вартості 166 280,07 доларів США інвойсу контрактоутримувача № VN-19-012 від 08.11.2019 року із зазначенням вартості 176 256,8 доларів США, експортної ЕМД Чеської Республіки №19CZ61000217DFTT7 від 07.11.2019 року із зазначенням вартості товару 198 148,47 доларів США до митного оформлення на митний пост «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № UA112070/2019/019501 на товар «Феросплави-ферованадій 80% у бочках, фракція 10-50 mm, вага чистого ванадію 8025,10кг,-партії: 480/6705-6712(10/11-13/11), 480/6713-6720 (14/11-18/11), 480/6729-6736(31/11) вміст: V 79,60-80.44%, А1 1.04-1.45%, Si 0.94-1,07%, Р 0,030-0.031%, С 0.2 0.25%, S 0.018-0.021%,Мn 1,07-1.16%, Сu 0.08-0.10%, Fе(баланс) 15,762-16,549%. Інші умови згідно ГОСТ 27130-94 застосовується у сталеплавильному виробництві для легування сталі. Виробник: EYRAZ NIKOM a.s.,CZ». 19.11.2020 року на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Денпартаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 19.11.2020 № 20/20-02-01/7.5/2371 із відповіддю митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведе і перевірки законності ввезення ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" на митну територію України товару «феросплави-ферованадій» митною декларацією від 22.11.2019 року №ЦА112070/2019/019501. Згідно отриманих копій рахунку-проформи компанії EVRAZ NIKOM a.s. від 07.11.2019 року № ZLV-222/2019 та інвойсу від 07.11.2019 №FVZ-615/219 вартість товару «Феросплави-ферованадій 80% бочках» складає 198 148,47 доларів США (еквівалент згідно курсу НБУ на день переміщення складає - 4 857 771,43 грн.). Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Феросплави-ферованадій 80% у бочках» вагою 10 000 кг шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості. Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Запорізької митниці Держмитслужби Карпенко О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4 857 771, 43 грн з конфіскацією "феросплави - ферованадію 80% у бочках" загальною вагою 10 000 кг., вартістю 4 857 771, 43 грн. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил №0014/11000/21, не повно досліджено обставини справи та не надана належна оцінка доказам, зібраним митним органом під час провадження у вказаній справі. Зокрема судом взагалі не враховано, що саме при переміщенні через митний кордон України зазначеного товару на підставі ЕМД ЕЕ №ЕІА112000/2019/907163 від 11.11.2019 року та доданих до неї товорасупровідних документів, а саме інвойсу ZLV-222/2019 від 07.11.2019 року зазначена вартість 160 502 доларів США. А в подальшому 22.11.2019 під час митного оформлення товару за ЕМД №UA 12070/2019/019501 у графі 22 була зазначена вартість товару 176 256,88 доларів США, та надані документи з різною вартістю, а саме: інвойсу № ZLV-222/2019 від 07.11.2019 (160 520,00 доларів США) з відміткою ПМК № 546 Закарпатської митниці ДФС; інвойсу з третіми особами №817-2019 від 08.11.2019 (166 280,07 доларів США); інвойсу контракту утримувача № VN-19-012 від 08.11.2019 року (176 256,88 доларів США); експортної ЕМД Чеської Республіки №19CZ61000217DFTT7 від 07.11.2019 (198 148,47 доларів США). Таким чином подані до митного оформлення документи на одну і ту саму партію товару мають різну вартість. Вказує на те, що враховуючи специфіку порушень митних правил, деякі з них можливо виявити лише шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу у порядку п.8 ч.1 ст. 336 МК України. Акцентує увагу на тому, що митним органом до складання протоколу про порушення митних правил № 0014/11000/21 від 14.14.01.2021 з метою з`ясування усіх обставин, було вжито належних вичерпних заходів, щодо виклику ОСОБА_1 та надання ним пояснень. В судовому засіданні апеляційного суду представник Запорізької митниці Держмитслужби України Карпенко О.Г. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Адвокати Ящук О.В. та Черкашин І.І. діючі в інтересах ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України. Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі. Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби було складено на підставі листа митних органів Чеської Республіки, який міститься в матеріалах справи в копії, на іноземній мові, перекладений на українську з позначкою неофіційний переклад, а також, додатків до нього (інвойсів), на іноземній мові, які взагалі не містять перекладу. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що у листі на ім`я митного органу від ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" була надана інформація стосовно того, що за митною декларацією № UA112070/2019/019501 від 22.11.2019 року їм було відмовлено у митному оформленні товару, про що видана картка відмови №UA112070/2019/00223. Зазначений товар було випущено у вільний обіг за МД №UA112070/2019/019776 від 29.11.2019 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 52 МК України, зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів № UA112070/2019/000058/1 від 28.11.2019 року. Митна вартість була визначена за резервним 6 методом в розмірі 216 162,13 доларів США. Обчислення ґрунтувалися на копії експортної декларації країни відправлення. Більш того, у вказаному листі голова правління ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_1 вказав, що сплата вартості товару за інвойсом №VN-19-012 від 08.11.2019 року здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії «INTERCOMMODITIES SA» двома траншами в обсязі 122 819,61 USD і 53 437,27 USD за платіжними дорученнями №599 від 14.07.2020 року і №603 від 16.06.2020 року відповідно. Фактично сплачена вартість товару складає 176 256,88 USD, на підтвердження чого було надано копії платіжних доручень. Суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що вказані обставини митним органом не перевірені належним чином, зазначені обставини не спростовані документами, що долучені до матеріалів справи, оцінка їм не надана, а навпаки, митний орган після отримання листа від ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", попри зазначені протиріччя у документах щодо номеру митної декларації, відповідно до якої було здійснено переміщення товарів, всеодно прийшов до висновку щодо необхідності складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення. З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, вирішуючи питання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обставини справи свідчать про те. що ОСОБА_1 не був учасником процесу розмитнення товару, за результатами якого був складений протокол про порушення митних правил №0014/11000/21 від 14.01.2021 року, оскільки не складав та не подавав жодної ВМД в ході розмитнення товару, що є предметом спору. За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Запорізькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби Карпенка О.Г. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко