Постанова 4855 № 748/496/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 748/496/21 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: Хоменко Л.В. ПОСТАНОВА Іменем України 12 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора з о/д ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП України капітана поліції Йовенка Ігоря Анатолійовича на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП України капітана поліції Йовенка Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 596751 від 15 лютого 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020, 00 грн/ Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року позов задоволено. Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувана постанова є правомірною. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15 лютого 2021 року старшим інспектором о/д ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП України капітаном поліції Йовенком І.А. було винесено постанову серії ДПО18 № 596751 відносно ОСОБА_1 у тому, що він 14 лютого 2021 року о 19 год. 30 хв. в Чернігівській області на 77 км автомобільної дороги Н-28 «Чернігів-Городня-Сеньківка», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан (заступник директора дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»), не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п.п. 3.1.14-3.1.19 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» та п. 1.5 ПДР, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з позовом. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів фіксації правопорушення та розгляду справи вбачається, що він містить декілька окремих файлів, з яких не можна однозначно встановити, що фіксувалась подія правопорушення, її час, місце, осіб, які фіксували правопорушення, а з відеозапису розгляду справи не вбачається дотримання прав ОСОБА_1 . Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організацій дорожнього руху. Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, стан покриття проїзної частини ті інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щоквартально. Відповідно до п.п. 3.1.14 - 3.1.19 ДСТУ 3587-97 снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в терміни не більше ніж 4-6 годин. Для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці 7 цього ДСТУ. Терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б. Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних шсооїв, що оезпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків: - інші ділянки доріг державного значення. Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії дгихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год. За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Отже, бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої ст. 140 КУпАП. Як встановив суд першої інстанції, 04 січня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ" Державної акціонерної компанії " Автомобільні дороги України" в особі тво директора підприємства ОСОБА_1 укладено договір № 21001 про закупівлю послуг за державні кошти. Відповідно до умов п.1.1. Договору виконавець зобов`язується надати послугу: ДК 021:2015(90630000-2) послуги з прибирання льоду( профілактичні заходи по недопущенню або максимальному ослабленню створення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області за рахунок робіт з експлуатаційного утримання), зокрема Н-28 Чернігів- Городня-Сеньківка. Пунктами 7.1 та 8.1 Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором, а у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Згідно з пунктом 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 березня 2021 року. Як вбачається з Ордеру № 7-1 від 06 січня 2021 року до Договору від 04 січня 2021 року № 21001 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області (Замовник) уповноважила та надала право на виконання робіт генеральною підрядною організацією ДП «Чернігівський облавтодор» (Виконавець) по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд га них, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень в межах смуг відведення автомобільних доріг в Чернігівській області згідно Переліку доріг, визначеного Додатком 2 згідно вищезазначеного договору, а саме на здійснення заходів щодо експлуатаційного утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг. На період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 32 Цивільного кодексу України: в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодуванні майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода та/або зупинки руху сталася з причини незадовільного експлуатаційного стану і експлуатаційного утримання. Роботи Виконавцем з експлуатаційного утримання повинні здійснюватись в суворій відповідності до діючих норм і правил, згідно з технічною документацією, стандартами, технічним; умовами, і іншими нормативами, в тому числі: ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Відповідальність за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт з експлуатаційного утримання на мережі (та ділянках), дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, техніку безпеки, на автомобільних дорогах згідно Переліку доріг визначеного Додатком 2 вищезазначеного Договору, несуть посадові особи: від Виконавця - т.в.о директора ДП «Чернігівський облавтодор» ОСОБА_1. Ордер дійсний з моменту його видачі та діє по 31 березня 2021 року. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасного прибирання льоду у спірних правовідносинах покладено саме на ДП " Чернігівський облавтодор" в особі ОСОБА_1 , а тому позивач у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 140 КУпАП. Колегія суддів наголошує на тому, що в апеляційній скарзі відсутні доводи, які б заперечували наведений висновок суду першої інстанції, а позивачем рішення суду в цій частині не оскаржено. Тому, правильність вказаних висновків суду першої інстанції колегія суддів в силу частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не перевіряє. У свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що особу позивача не було встановлено, не перевірено його повноваження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачу роз`яснено лише положення ст. 63 Конституції України та порядок сплати штрафу, справа розглянута не на місці вчинення правопорушення, а позивача не повідомлено про розгляд справи, що унеможливило реалізацію позивачем прав, регламентованих статтею 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Суд також вказував, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів фіксації правопорушення та розгляду справи не можна однозначно встановити, що фіксувалась подія правопорушення, її час, місце, осіб, які фіксували правопорушення, не вбачається дотримання прав ОСОБА_1 при розгляді справи. В обґрунтування ж правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем був наданий Договір № 21001 від 04 січня 2021 року про закупівлю послуг за державні кошти, Ордер № 7-1 від 06 січня 2021 року до Договору від 04 січня 2021 року № 21001, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2021 року, щоденний бюлетень погоди, копію Державного Стандарту України та Договір № 21001 від 04 січня 2021 року про закупівлю послуг за державні кошти. При цьому, із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2021 року вбачається невідповідність стану спірної ділянки дороги встановленим вимогам. З огляду на це, колегія суддів наголошує, що мотиви суду першої інстанції про неможливість встановити факт спірного порушення із матеріалів відеофіксації, є безпідставним, оскільки наведені факти підтверджуються наявним у справі актом. При цьому, колегія суддів наголошує, що наявність у формі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (Додаток 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі) поля для відомостей про представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць),який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, не покладає на відповідача обов`язку здійснювати складення акту виключно за присутності цієї особи. Тому відповідні доводи позивача колегія суддів відхиляє. Мотиви суду першої інстанції про те, що відповідачем не було встановлено особу позивача, не перевірено його повноваження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються самою постановою про притягнення позивача до відповідальності, у якій вказані обставини встановлені. Посилання на неповідомлення позивача про розгляд справи також є безпідставним, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, позивач був присутнім. Окрім того, із вказаних відеозаписів не вбачається обставин обмеження позивача у реалізації його прав, а відсутність фіксації роз`яснення таких прав, не може бути підставою для висновку про неправомірність притягнення позивача до відповідальності. Мотиви суду про нездійснення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення також є безпідставними, оскільки наведені обставини не вказані підставою позову. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт того, що 14 лютого 2021 року о 19 год. 30 хв. в Чернігівській області на 77 км автомобільної дороги Н-28 «Чернігів-Городня-Сеньківка», будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, позивач не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови є правомірним. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення. Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу старшого інспектора з о/д ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП України капітана поліції Йовенка Ігоря Анатолійовича задовольнити. Скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з о/д ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП України капітана поліції Йовенка Ігоря Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Є.О. Сорочко Суддя І.В. Федотов Суддя А.Ю. Коротких