Ухвала КГС ВС № 904/10957/16

УХВАЛА 11 серпня 2021 року м. Київ Справа № 904/10957/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В. з доданими до неї матеріалами на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" про визнання банкрутом-, ВСТАНОВИВ: Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у № 904/10957/16 скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. - задоволено частково; стягнуто з ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" завдану шкоду у розмірі 684 532,69 грн; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/10957/16 у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" відмовлено; апеляційну скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі №904/10957/16 змінено, викладено у наступній редакції: "Скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" №б/н від 29.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" Моісєєва Ю.В. задовольнити частково. Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва (Крупської), буд.18-а, офіс 1; АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (65107, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20977984) завдану шкоду у розмірі 1 096 640,85 грн, про що видати наказ про примусове виконання. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити". Перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали та постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ( КУзПБ ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений в ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" арбітражним керуючим Моїсєєвим Ю.В. оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16, якою задоволено частково скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В., яка відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ, не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого Моїсєєва Ю.В., то клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16, клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та клопотання про відстрочення сплати судового за подання касаційної скарги, які містяться у касаційної скарги, колегією суддів не розглядається. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК, ч. 3 ст. 9 КУзПБ, Суд,-

УХВАЛИВ: Відмовити ліквідатору ТОВ "ДУКЛА" арбітражному керуючому Моїсєєву Ю.В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/10957/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г. Судді- Білоус В.В. Жуков С.В.