Ухвала КГС ВС № 910/12136/16

УХВАЛА 13 серпня 2021 року м. Київ Справа № 910/12136/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. та додані до неї матеріали на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/12136/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/12136/16. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 у справі №910/12136/16, зокрема: задоволено заяву ПрАТ «Маріупольського заводу важкого машинобудування» про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі ПАТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 1 376 735, 03 грн його правонаступником - ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»; задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс» про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі АТ «Альфа-Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес Фінанс»; задоволено клопотання ліквідатора боржника про надання згоди та визначення умов продажу майна на аукціоні; надано згоду на продаж майна ПрАТ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ» та визначено умови його продажу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 у справі № 910/12136/16 в частині задоволення заяви ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про заміну кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 1 376 735,03 грн на ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» про заміну кредитора у справі АТ «Сбербанк» в частині грошових вимог на суму 1 376 735,03 грн на ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»; матеріали справи у справі № 910/12136/16 повернуто до Господарського суду м. Києва. Перевіривши наведені у касаційній скарзі ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. доводи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали та постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ( КУзПБ ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство (основне провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений в ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Як вбачається із касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О., предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/12136/16 яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 у справі №910/12136/16 про задоволення заяви ПрАТ «Маріупольського заводу важкого машинобудування» про заміну кредитора у справі, тобто касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 9 КУзПБ. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про заміну кредитора правонаступником у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражного керуючого Куделі М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/12136/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню. Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 9 КУзПБ, викладена в ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б. На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 9 КУзПБ , ст. ст. 3, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК, Суд, -

УХВАЛИВ: Відмовити ліквідатору ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" арбітражному керуючому Куделю М.О. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі № 910/12136/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий,суддя Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В. Жуков С.В.