Ухвала КГС ВС № 904/688/19

УХВАЛА 25 листопада 2020 року м. Київ Справа № 904/688/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й., учасники справи: ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер", ліквідатор - арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович; розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича за вх. № 8114/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є. у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В: 23.07.2020 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/688/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентер" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (далі - Струць М.П.). Кандидатура арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича відхилена. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива приват дівелопмент" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" призначити арбітражного керуючого Чичву О.С. 06.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/688/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива приват дівелопмент" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 задоволено, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" про призначення ліквідатором боржника у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Струця М.П., а також призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентер" у справі № 904/688/19 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. Справу № 904/688/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області. 26.10.2020 (згідно з поштовим відбитком на конверті "Укрпошта Стандарт") арбітражним керуючим Струцем М.П. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19. У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на частину третю статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 05.11.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Банаська О.О. 25.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива приват дівелопмент" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у справі № 904/688/19. У зв`язку з лікарняним судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/688/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.11.2020. Розглянувши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, а введено його в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. Аналогічна правова норма містилася і у частині третій статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020, якою, зокрема, було переглянуто постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 у справі № 904/688/19 лише в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П., можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 44/227-б). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням викладеного, касаційна скарга арбітражного керуючого Струця М.П. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у справі № 904/688/19, не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020, предметом перегляду якої була постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 в частині призначення ліквідатором банкрута Струця М.П. у справі № 904/688/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Білоус Л. Катеринчук