Постанова 4815 № 569/7279/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2021 року м. Рівне Справа № 569/7279/18 Провадження № 22-ц/4815/855/21 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року (постановлену у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля,- в с т а н о в и в : У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа. 24 березня 2021 року представником ОСОБА_2 адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що предметом первісного позову, окрім іншого, є грошові кошти, які, на думку позивача, були розміщенні на його банківському рахунку, що був відкритий у банку Німеччини. На підтвердження даної обставини, клопотанням від 04.02.2021 року позивач приєднала до матеріалів справи виписку із рахунку (мовою оригіналу kontonummer) НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року із, начебто, оригіналом штампу (печатки) «Bank Schilling&Co» на 5 аркушах. Зауважує, що вказана виписка викликає сумніви, адже є підозри вважати, що видача та засвідчення вказаного документу було здійснено не банком "БанкШіллінг і Ко". Такий висновок підтверджується наступним. В матеріалах справи міститься відповідь Банку "БанкШіллінг і Ко" на адвокатський запит представника позивача, зі змісту якого вбачається, що банк не має права надати відповідь щодо руху коштів по рахунку. До заяви в порядку ст. 49 ЦПК України від 10.04.2019 року позивач приєднала численну кількість виписок із банків за різні періоди, у тому числі і вищезгадану виписку без штампу банку "БанкШіллінг і Ко" та будь-якого згадування назви даного банку у вказаному документі. При цьому, вказана виписка без штампу на 6 аркушах, а не на 5 аркушах, яка залучена зі штампами. Крім того, серед інших долучених документів є також виписка банку "БанкШіллінг і Ко" від 29.07.2016 року, яка за зовнішніми ознаками очевидно відрізняється від вищезгаданої виписки, що приєднана позивачем до матеріалів справи за клопотанням від 04.02.2021 року. Наголошує, що справа перебуває у провадженні суду з 2018 року. За цей період у сторони позивача не було документів (виписок), які були б належним чином та у спосіб встановлений законодавством отримані. У зв`язку з цим, вони неодноразово зверталися із запитами до компетентних органів Німеччини та до банку і отримували негативні відповіді. Так, зокрема 27.02.2020 року адміністративний суд міста Бад Кіссінгена також відмовив у наданні таких документів. За таких обставин, вважає, що сторона позивача вирішила отримати такі документи у спосіб, який не відповідає законодавству, а тому вбачає за необхідне призначити технічну експертизу виписки за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року із штампом "Bank Schilling&Co". Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі №569/7279/18 задоволено. Призначено у цивільній справі №569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля у формі довідки-рахунку від 20.04.2012 року, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля, судово-технічну експертизу виписки з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року зі штампом (печаткою): "Bank Schilling&Co Aktiengesellschaft Untere Markstabe 3 97688 Bad Kissingen Telefon ( 0971) 1268- 0". На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає виписка з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року за своїми характеристиками аналогічним документам, що видаються банком "Банкшіллінг Ко" (мовою оригіналу "Bank Schilling&Co")?

2. Чи містить наступний штамп (печатка): "Bank Schilling&Co Aktiengesellschaft Untere Markstabe 3 97688 Bad Kissingen Telefon НОМЕР_2 " на виписці з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року ознаки монтажу?

3. Яка відносна давність нанесення наступного відтиску печатки (штампу): "Bank Schilling&Co Aktiengesellschaft Untere Markstabe 3 97688 Bad Kissingen Telefon НОМЕР_2 " на виписку з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року?

4. Чи був нанесений наступний відтиск печатки (штампу): "Bank Schilling&Co Aktiengesellschaft Untere Markstabe 3 97688 Bad Kissingen Telefon ( 0971) 1268-0" на виписку з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року у той самий час, коли була виготовлена (зроблена копія) виписка з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року?

5. Чи відповідає наступний відтиск печатки (штампу): "Bank Schilling&Co Aktiengesellschaft Untere Markstabe 3 97688 Bad Kissingen Telefon ( 0971) 1268-0" на виписці з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року відтиску печатки (штампу), яка міститься в інших документах банку "Банкшіллінг Ко" (мовою оригіналу "Bank Schilling&Co")?

6. Чи відповідає виписка з рахунку номер (мовою оригіналу kontonummer): НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року за своїми характеристиками копії виписці, що міститься в матеріалах справи №569/7279/18 (т. 2 а.с. 82-87). Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 569/7279/18 зупинено на час проведення експертизи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питань, що стосуються предмета спору, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-технічну експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена місцевим судом з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що підстави та умови, визначені ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи відсутні. Разом з цим, здійснення експертизи може призвести до знищення наявних у неї оригіналів документів. В оскаржуваній ухвалі місцевим судом не наведено мотивів щодо того, для з`ясування яких обставин призначена експертиза, адже встановити обставини руху коштів на рахунку ОСОБА_2 можна банківськими документи, які можуть бути надані або самим ОСОБА_2 , або банком на виконання ухвали суду від 17.07.2019 року, при наявності його згоди. Зауважує, що судом не наведено ні підстав проведення експертизи, ні матеріалів, які має використати експерт, адже виходячи із змісту поставлених експерту питань щодо відповідності наявного відтиску печатки банку та документам, які видаються банком, та відсутності у розпорядженні суду будь-яких банківських документів, наданих банком, дати відповіді на такі питання експерту не видасться можливим. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову, окрім іншого, є грошові кошти, які, на думку ОСОБА_1 , були розміщенні на банківському рахунку ОСОБА_2 , що був відкритий у банку Німеччини. На підтвердження даної обставини, клопотанням від 04.02.2021 року позивач приєднала до матеріалів справи виписку із рахунку (мовою оригіналу kontonummer) НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року із штампом (печаткою) "Bank Schilling&Co". З вищевказаних підстав, які наведенні у клопотанні про призначення експертизи, ОСОБА_2 стверджує, що є підозри вважати, що видача та засвідчення вказаної виписки було здійснено не банком "Bank Schilling&Co", а сторона позивача її отримала у спосіб, який не відповідає законодавству. У зв`язку з чим, ним і було заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи. Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у справі судово-технічної експертизи, оскільки її проведення необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення належності, допустимості та достовірності, як доказу, виписки із рахунку (мовою оригіналу kontonummer) НОМЕР_1 за період з 01.02.2018 року по 14.06.2018 року із штампом (печаткою) "Bank Schilling&Co", для чого необхідні спеціальні знання. В силу ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Згода щодо експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, між сторонами досягнута не була, тому є правомірним її визначення місцевим судом. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2021 року. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.