Ухвала КЦС ВС № 569/7279/18

УХВАЛА 10 січня 2024 року м. Київ справа № 569/7279/18 провадження № 61-17779ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та укладеним договору купівлі - продажу автомобіля, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та, з урахуванням уточнених вимог, просила поділити майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_1 : - виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність в порядку поділу спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 25 368 720,00 грн; машиномісце № НОМЕР_1 на АДРЕСА_2 , вартістю 535 778, 00 грн; машиномісце АДРЕСА_3 , вартістю 535 778, 00 грн; автомобіль HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 700 000,00 грн; речі побутового призначення загальною вартістю 28 828 376,00 грн; - виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя: блокований житловий будинок загальною площею 1 413 кв м., житловою площею 435,5 кв м., на АДРЕСА_4 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - 5610100000:01:029:0416, вартістю 34 180 031,00 грн; орендовану земельну ділянку площею 988 кв м. на АДРЕСА_4 ; автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 700 000,00 грн; речі побутового призначення загальною вартістю 36 719 631,00 грн; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів витрачених не в інтересах сім`ї та без її згоди в сумі 150 000 євро на Віллу з ідентифікаційним номером А-5 у проспекті «Середземноморські розкішні вілли» на земельній ділянці номер АДРЕСА_5 , набуту ОСОБА_1 під час шлюбу та за спільні кошти подружжя за договором від 06 лютого 2018 року з компанією ТОВ «Абіат Креатіва» (Авеніда де Прінсіпе де Астурія №16 - нижній поверх); - стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину грошових коштів витрачених не в інтересах сім`ї та без її згоди на придбання автомобілів та плату за проживання іншої особи з рахунку в банку Німеччини в сумі 53 080,70 євро; - визнати частку ОСОБА_1 у розмірі 85 % в сумі 8 500 000,00 грн у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» спільною сумісною власністю подружжя; - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у національній валюті - гривні, що є еквівалентом 700 000,00 євро. У вересні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та, з урахування уточнених вимог,просив: - визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки LEXUS, модель LX600, номер кузова - НОМЕР_4 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; - визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок загальною площею 1 413 кв м.,житловою площею 435,5 кв м.,на АДРЕСА_4 ; машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за автомобіль марки Toyota Land Cruiser, модель VDJ200, номер кузова - НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , у розмірі 1 206 393,00 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за автомобіль марки LEXUS, модель GX460, номер кузова - НОМЕР_8 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , у розмірі 319 368,00 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за автомобіль марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 183 715 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за автомобіль марки Toyota Cruiser, модель Prado, номер кузова - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , у розмірі 172 484 грн; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 у розмірі 1 333 000 грн. У жовтні 2020 року ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля від 20 квітня 2012 року та укладеним договору купівлі - продажу автомобіля від 21 вересня 2020 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено часткового, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: - визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_7 ; - визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова - НОМЕР_5 , 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; - визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова - НОМЕР_4 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , у сумі 150 000 грн. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_1 , витрачених останнім не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 70 центів. У порядку поділу майна подружжя стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 грн 61 коп. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Завод «Екосплав» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_1 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 євро 7 центів, скасовано. У задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, а у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. Ставка судового збору, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір»якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Первісний та зустрічний позови у справі, яка переглядається, подано у 2018 році. Ціна позову ОСОБА_2 та ціна позову ОСОБА_1 перевищують 1 % ціни позову максимального розміру судового збору для фізичних осіб у 2018 році, що складає 8 810,00 грн. Тому розмір судового збору за подання касаційної скарги необхідно рахувати з максимального розміру судового збору, встановленого для фізичних осіб у 2018 році. ОСОБА_1 оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині як первісного позову, так і зустрічного позову. Отже, за подання касаційної скарги в цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 35 240,00 грн ((8 810,00 грн + 8 810,00 грн) х 200 %), з яких: 8 810,00 грн - судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції, як за подання первісного, так і за подання зустрічного позовів; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Разом з цим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додає копію квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів від 11 грудня 2023 року № ПН140798С1 про сплату судового збору у розмірі 22 104,00 грн. Таким чином, за подання даної касаційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 13 136,00 грн (35 240,00 грн - 22 104,00 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону (стаття 6 Закону України «Про судовий збір»). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення. Касаційна скарга ОСОБА_1 не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , зокрема, вказує пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено від якого (яких) висновку (висновків), викладеного (викладених) в постанові (постановах) Верховного Суду, та застосованого (застосованих) судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні необхідно відступити та не викладено вмотивованого обґрунтування такої необхідності. За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи чи докази направлення цієї скарги учасникам справи. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу. Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті. ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі просить частково скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення в частині його зустрічного позову. Однак ті позовні вимоги, які він зазначає в клопотанні касаційної скарги, не співпадають з позовними вимогами, заявленими в суді першої інстанції. ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали в частині визначення підстав касаційного оскарження, касаційний суд як підставу касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує. У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко