Ухвала КГС ВС № 924/1135/20

УХВАЛА 12 серпня 2021 року м. Київ Справа № 924/1135/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області (суддя - Гладій С.В.) від 03.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Дужич С.П., судді - Миханюк М.В., Саврій В.А.) від 12.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 10 049 788,00 грн, ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Оператор ГТС України" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Оператор ГРС Хмельницькгаз" про стягнення 10 049 788,00 грн, з яких 8 842 618,51 грн. - заборгованість з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 861 077,38 грн - пеня, 188 434,39 грн - 3% річних та 157 657,72 грн - інфляційних втрат.

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 провадження у справі в частині стягнення 839 762,37 грн закрито, у задоволенні позову в частині стягнення 9 210 025,63 грн відмовлено.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі в сумі 839 762,37 грн скасовано. Прийнято у цій частині інше рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У решті рішення залишено без змін. 4. 29.06.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

6. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

8. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

9. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

10. Так, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, статті 32, 35 Закону України "Про ринок природного газу" щодо порядку визначення маржинальної ціни в січні 2020 року та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 910/6208/20.

11. Також, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пункту 5 глави 4 розділу IV, пункту 2 глави 3 розділу ХІІ, пункту 1 глави 1, пунктів 2, 6 глави 6 розділу XIV, пунктів 8-12 глави 6 розділу XIV, пунктів 17, 19 глави 6 розділу XIV, пункту 2 розділу ХІІІ, пункту 1 глави 3 розділу XIV, пункту 3 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, а також пунктів 2.8, 4.1, 7.1, 9.1, 9.2, 9.6, 19.1, 19.2 договору транспортування природного газу № 2002000119 від 04.02.2020 за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що є підставою касаційного оскарження передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

12. Крім того, в касаційній скарзі скаржник стверджує про порушення судом норм процесуального права, а саме статей 2, 7, 11, 13, 42, 73-79, 86, 236, 237 ГПК України, проте підставу касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 цього Кодексу не визначає.

13. У разі, якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

14. Верховний Суд зауважує, що відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.

15. У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

16. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

17. У касаційній скарзі відсутні посилання як на підставу касаційного оскарження передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм процесуального права, так і на будь-яку підставу із передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

18. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

19. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: - привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 12-17 цієї ухвали; - уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Кондратова