Постанова 4874 № 924/1135/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року Справа № 924/1135/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Цвіркун О.О. за участю представників сторін: від позивача: Ракітін П.С. (адвокат) від відповідача: Янкевич Л.Д. (адвокат) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.11.2022 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 03.11.2022) у справі № 924/1135/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 10049788 грн (заява про відстрочку виконання рішення суду) ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Північно - західного апеляційного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Хмельницької області в справі № 924/1135/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області в справі № 924/1135/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 861 077,38 грн пені, 188 434,39 грн 3 % річних, 157 657,72 грн інфляційних втрат та 150 746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви. Закрито провадження по справі № 924/1135/20 в частині стягнення 8 842 618,51 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 27 161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Від відповідача, в порядку ст. 331 ГПК України, до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 строком на один рік - до 28.09.2023. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом діяльності АТ "Хмельницькгаз", зокрема, є створення, технічне обслуговування і експлуатація газових мереж, споруд, обладнання і "приладів для газопостачання природного і скрапленого газу; виконання ремонтів газопроводів, газових приладів і пристроїв, локалізація і ліквідація аварійних ситуацій тощо. Здійснюючи відповідну діяльність Товариство зобов`язане забезпечувати безперебійне та безаварійне надання послуг, утримувати тазові мережі, споруди на них, систему, газопостачання та газифікації в належному стані. Відповідно до листа Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 вих.№ 2024/02.0-7.1 засвідчено форс мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Воєнний стан, запроваджений Указом Президента Україна № 64/2022 з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, одночасно призвів до складних умов господарської діяльності підприємства. Вказував, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність Хмельницької області, особливо в період початку опалювального сезону 2022-2023. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 9 ЗУ "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, належать, зокрема енергозабезпечення. На сьогодні, захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України, тому забезпечення роботи газорозподільної системи у воєнний час є одним з пріоритетних завдань українського Уряду. Разом з цим, згідно Балансу (форма №1) станом на 30 червня 2022 року дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 97 172 тис. грн (на початок звітного періоду така заборгованість складала 32 079 тис. грн) Згідно Балансу (форма №1) станом на 30 червня 2022 року кредиторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 784 194 тис. грн (на початок звітного періоду така заборгованість складала 777 455 тис. грн). У Товариства існують зобов`язання щодо погашення заборгованості за Договорами № 14/12-140 від 28.05.2012, №14/12-141 від 28.05.2012, № 14/12-142 від 28.05.2012 про реструктуризацію заборгованості, укладеними між АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", яка станом на 30.09.2022 склала 16 297 тис. грн; та Мировою угодою (справа № 8/1058-10) від 08.06.2012 укладеною між АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", яка станом на 30.09.2022 склала 7 989 тис. грн, (кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями). Звертав увагу на те, що платоспроможність АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" зменшується, надходження, коштів на рахунки підприємства знаходяться на низькому рівні, що призводить до великих труднощів для оплати праці працівників підприємства, а також для здійснювання закупівлі енергоносіїв, паливно-мастильних матеріалів, придбання необхідних матеріалів та обладнання тощо, без чого неможливо забезпечити проведення аварійно-відновлювальних робіт, а також належне та безперервне надання послуг з розподілу природного газу в умовах воєнного стану. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі № 924/1135/20 задоволено заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та відстрочено виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 924/1135/20 на один рік - до 28.09.2023. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про відстрочення виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 по справі № 924/1135/20 відмовити повністю. Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції з огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що причиною прострочення виконання грошового зобов`язання є обставини, які перебувають поза його волею, скрутного матеріального становища відповідача, а також того, що виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань відповідача перед іншими кредиторами. Зазначає, що лист ТПП України від 28.02.2022, на який посилається боржник, не є сертифікатом в розумінні ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", відповідно не є доказом, яким може встановлювати наявність форс - мажорних обставин. Позивач вказує, що в порушення норм процесуального права, суд не оцінив надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, порушивши при цьому принцип дотримання балансу інтересів сторін, що є необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. Апелянт вважає, що AT "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", застосувавши через суд інститут відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, хоче обмежити Оператора у праві на своєчасне отримання грошових коштів, які останнім скеровуються для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газотранспортної системи, що в умовах військової агресії проти держави Україна є неприпустимим та може призвести до істотних негативних наслідків. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі № 924/1135/20; справу постановлено розглянути в судовому засіданні. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у даній справі просить залишити без змін. Зазначає, що заборгованість у даній справі підлягає врегулюванню в порядку передбаченому Законом України №1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". Зазначений порядок не передбачає примусового виконання рішення суду за нормами та процедурами Закону України "Про виконавче провадження". Додатково відповідач звертає увагу суду на норми Закону України від 29.07.2022 № 2479-ІХ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", статтею 2 Закону № 2479 гарантовано, що операторам газорозподільних систем, щодо яких запроваджено мораторій згідно частиною першою статті 1 цього Закону, компенсується заборгованість (грошові зобов`язання) станом на 1 березня 2022 року, що підлягає врегулюванню згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". З огляду на це, АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", як суб`єкт господарювання, у якого наявна заборгованість, що підлягає врегулюванню у відповідності до положень Закону № 1639, включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу постановою НКРЕКП від 16.07.2022 №1472. Вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив виняткові обставини на підставі поданих доказів та прийняв рішення про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 924/1135/20. В судовому засіданні присутні представники апелянта та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та відзиву на неї із викладених у них підстав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомив, явка сторін обов`язковою не визнавалась. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю. За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги у даній справі. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Розглянувши матеріали справи № 924/1135/20, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке. Відповідно до вимог Конституції України, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та має бути виконане. Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення. Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України). Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, тощо. 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 № 2738-IX). Судом прийнято до уваги те, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як позивач, так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Разом з тим, наслідки військової агресії російської федерації проти України негативно відображуються на усіх без виключення сферах господарської діяльності та впливають на діяльність суб`єктів господарювання. АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність Хмельницької області. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 9 ЗУ "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, належать, зокрема енергозабезпечення. На сьогодні, захист критичної інфраструктури є складовою частиною забезпечення національної безпеки України. При вирішенні питання щодо доцільності відстрочення виконання рішення суду у цій справі судом також враховано наявність у відповідача складного фінансового стану внаслідок допущення кінцевими споживачами природного газу значної дебіторської заборгованості. Згідно Балансу (форма №1) станом на 30.06.2022 встановлено, що дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 97 172 тис. грн. (на початок звітного періоду така заборгованість складала 32 079 тис.грн.) Єдиним джерелом надходження коштів на рахунки Товариства є оплата споживачами комунальних послуг, яка на сьогодні є надзвичайно низькою. Так, на разі заборгованість населення перед Товариством за розподіл природного газу складає 25 007 330,81 грн. Найбільшими боржниками за спожиті послуги є теплопостачальні організації, які не розрахувались за послуги розподілу природного газу їх заборгованість за спожиту послугу в загальній сумі складає 31 397117,99 грн. Заборгованість за послуги розподілу природного газу інших споживачів, що не є побутовими станом на 30.09.2022 складає 12 458 028,80 грн. Крім того, винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення в даному випадку також можуть бути і наслідки, до яких може призвести примусове виконання судового рішення (зокрема арешт, накладений на кошти боржника) для боржника і його споживачів (населення, бюджетних організації тощо), оскільки (боржник), який займає монопольне становище на ринку, самостійно не має права встановлювати тарифи на свої послуги, оскільки вони є державно регульованими, а діючі тарифи, встановлені НКРЕКП, і про що вказує боржник, є збитковими (внаслідок невідповідності обсягів виробництва теплової енергії в затверджених тарифах фактичному виробництву), що і стало основною причиною виникнення різниці в тарифах, що призводить до накопичення кредиторської заборгованості. Колегія суддів також зауважує, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами. В контексті даної справи, відстрочка виконання рішення суду надасть можливість продовжувати здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану та забезпечувати регіон безперебійним функціонуванням газорозподільної системи, зберегти для цього матеріально-технічну базу, підтримати економіку держави та сплатити суму заборгованості в повному обсязі після встановленого судом строку. При цьому, відстрочення виконання рішення суду надасть можливість сторонам безперешкодно виконати умови Закону України від 14.07.2021 № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який прийнятий з метою врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, оскільки постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1472 АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Приймаючи вказане до уваги колегія суддів вважає, що наразі, у даному випадку, наявний чинник, передбачений ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, який очевидно ускладнює виконання рішення та дає правові підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі в межах присічного річного строку. Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі № 924/1135/20 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 924/1135/20, судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року у справі №924/1135/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу № 924/1135/20 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "19" січня 2023 р. Головуючий суддя Тимошенко О.М. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Саврій В.А.