Постанова 4824 № 361/2227/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 361/2227/21 номер провадження: 33/824/3259/2021 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко Марії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475453 встановлено, що 06 березня 2021 року о 17 год 35 хв. на 27 км ПСО місто Київ ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-330202», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, скасувати цю постанову, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування суддею місцевого суду обставин справи, невідповідність висновків суду обставинами справи, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Що поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 червня 2021 року о 12 год 20 хв., яке було направлено його захисником - адвокатом Шевченко М.О. на адресу суду, у зв`язку з тим, що захисник відповідно до медичної довідки від 21 травня 2021 року хворіла на респіраторну хворобу COVID-19 та перебувала на самоізоляції. Однак, суд першої інстанції не відклав розгляд справи та вирішив справу по суті. Вказує, що він не був присутній у судовому засіданні при оголошенні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, у зв`язку тим, що його не було повідомлено про дату розгляду справи. Враховуючи наведене, а також те, що копію постанови суду ним було отримано лише 09 червня 2021 року, вважає, що строки на подання апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року були ним пропущені з поважних причин. В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що у порушення п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) суд першої інстанції не перевірив відсутність неупередженості відносно свідків, оскільки самі свідки у судовому засіданні допитані не були. Зазначає, що він заперечує той факт, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави поліцейським висунути вимогу про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки 06 березня 2021 року він їхав на автомобілі з дому після домашньої вечері, а саме, поїв м`яса прожареного на вині, у зв`язку з чим у нього міг бути запах алкоголю із порожнини рота. Що стосується порушення координації рухів та порушення мови, то вважає, що такі ознаки з`явилися в нього через його хвилювання під час зупинки інспектором поліції. Вказує, що даний факт він намагався пояснити працівникам поліції, у зв`язку з чим вони йому порадили відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що у ході судового розгляду судом першої інстанції не здобуто доказів, які би указували як на виконання поліцейськими вимог зазначених вище нормативних документів, так і на наявність його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камерою поліцейського не був приєднаний до матеріалів справи при скеруванні протоколу до суду та судом не витребовувався. Вказує, що письмові пояснення свідків викликають у нього сумнів у достовірності цих пояснень. Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про наявність вимоги поліцейського про проходження ним огляду на стан сп`яніння та його відмови від проходження огляду. Вказує, що неврахування цих обставин призвело до необгрунтованих висновків судді місцевого суду як про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і доведеність складу цього адміністративного у його діях, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко М.О., які підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку та залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, вказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані. У відповідності до вимог ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко М.О. було укладенодоговір на надання правової допомоги №06/04-21. Адвокатом Шевченко М.О. було видано ордер серії АА №1097384 від 19 квітня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Броварському міськрайонному суду Київської області (а.с.15). 31 травня 2021 року адвокат Шевченко М.О. надіслала на офіційну електронну адресу Броварського міськрайонного суду Київської областіскріплене її електронним цифровим підписом клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 червня 2021 року о 12 год 20 хв, посилаючись на те, що вона хворіє на респіраторну хворобу COVID-19, у зв`язку з чим перебуває на самоізоляції, що підтверджується довідкою про проведений 21 травня 2021 року ПЛР-тест (а.с.18-21). Однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання адвоката Шевченко М. про відкладення розгляду справи та у порушення вимоги ст.268 КУпАП 02 червня 2021 року розглянув справи без участі ОСОБА_1 і його захисника -адвоката Шевченко М.О. Також, у порушення положень ст.285 КУпАП, ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Шевченко М.О. не було направлено чи вручено копію постанови суду, на яку подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року він отримав 09 червня 2021 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 або його захисник отримали копію оскаржуваної постанови судді від 02 червня 2021 року раніше ніж 09 червня 2021 року. У письмових доповненнях до апеляційної скарги адвокат Шевченко М.О. вказує на те, що після самоізоляції, яка закінчилась 04 червня 2021 року, у неї погіршився стан здоров`я, а тому вона змушена була проходити обстеження у медичних закладах, на підтвердження чого надала відповідні довідки (а.с.61-64). Зазначає, що у зв`язку з цим лише 14 червня 2021 року вона змогла ознайомитися з матеріалами справи та після цього скласти апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 направив до суд першої інстанції через засоби поштового зв`язку 18 червня 2021 року (а.с.32-44). Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Згідно з приписами ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 рокупідлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року та закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,то вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним. Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №475453 від 06 березня 2021 року, в якому встановлено, що 06 березня 2021 року о 17 год 35 хв. на 27 км ПСО місто Київ ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-330202, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.3); - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с.5); - у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. Огляд було проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6); - у письмових поясненнях свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода) і він від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився(а.с.7-8). З урахуванням того, що вказані вище свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням, апеляційний суд не вбачає. Вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала, та свідками: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав. Посилання в апеляційній скарзі на те, що, упорушення п.6 розділу II Інструкції, суд першої інстанції не перевірив відсутність неупередженості відносно свідків, так як самі свідки у судовому засіданні допитані не були, є необґрунтованими з таких підстав. Так, відповідно до п.6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є поліцейськими або щодо їх неупередженості є сумніви, і таких доказів ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко М.О., суду не надали. При цьому апеляційний суд враховує, що з метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя апеляційним судом було поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови і поновлено його в правах. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 користувався своїми процесуальним правами, зокрема, надавав пояснення, докази, заявляв клопотання та користувався послугами захисника. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Шевченко М.О., не зверталися до апеляційного суду із клопотанням про виклик і допит вказаних вище свідків, а тому доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні допитані не були, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час зупинки працівники поліції порадили йому відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджені будь-якими доказами, а тому не приймаються апеляційним судом до уваги. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не був приєднаний до матеріалів справи при скеруванні протоколу до суду та судом не витребовувався, є необґрунтованими з таких підстав. Як зазначалося вище, згідно з п.6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, в редакції статті на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475453 від 06 березня 2021 року,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475453 від 06 березня 2021 року чинним законодавством не передбачалося імперативного обов`язку поліцейських здійснювати відеозапис, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов