Постанова 4824 № 758/5511/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 758/5511/21 номер провадження: 33/824/3705/2021 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника - адвоката Косянчука Віктора Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп. з конфіскацією зброї, для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. В постанові судді першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2021 року о 02 год 42 хв. ОСОБА_1 у населеному пункту в місті Київ по вул. Андріївський узвіз, здійснив постріл з належного йому пристрою марки «Форт-12Р» №Е-3046 в землю. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, а саме, стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, 24 липня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,скасувати цю постанову та прийняти нову постанову, якою визнати невинним його у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,а провадження у справі закрити на підставі пунктів 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також ОСОБА_1 окремо подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року. Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи за станом здоров`я, копія оскаржуваної постанови судді першої інстанції засобами поштового зв`язку на його адресу судом не надсилалась та судом йому не вручалась. Вказує, що копію постанови судді він отримав лише 14 липня 2021 року, про що свідчить відмітка на самій постанові. З огляду на викладене вважає, що він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 рокуз поважних причин. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що у зв`язку із складанням працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, у нього вилучено пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , магазин, набої у кількості 17 штук та дозвіл № НОМЕР_2 від 16 жовтня 2020 року на його ім`я. Жодних посилань у протоколі на те, що працівниками поліції було вилучено (знайдено) відстріляну гільзу чи гумову кулю на місці вчинення адміністративного правопорушення, не має. Також зазначає, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи жодної відстріляної гільзи, в тому числі, яка за результати балістичної експертизи свідчила б про те, що така гільза випущена з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 02 квітня 2021 року саме ним та з його пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_1 було здійснено постріл. Однак суддя першої інстанції не надав оцінки доказам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що суддя першої інстанції при розгляді справи надав перевагу свідченням особи, яка перебувала на значній відстані від місця вчинення адміністративного правопорушення в нічний час при поганій видимості, проте безпідставно відхилив його клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який в ту ніч був з ним в одній компанії та був очевидцем події. Зазначає, що свої письмові пояснення він надав під тиском та під диктовку працівників поліції, які сказали, що йому нічого за це не буде, так як суд лояльно ставиться до учасників АТО. Також вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова судді від 24 червня 2021 року була надіслана судом 06 липня 2021 року та оприлюднена 07 липня 2021 року, однак жодних доказів про те, що справа була розглянута судом саме 24 червня 2021 року, матеріали справи не містять. Зазначає, що 05 липня 2021 року він звернувся до суду першої інстанції з метою дізнатися про стан розгляду справи, де йому повідомили про те, що справа розглянута та йому призначено мінімальний штраф. Тому вважає, що оскаржувана постанова судді першої інстанції була винесена не раніше 03 липня 2021 року, оскільки в іншому випадку вона була б йому вручена судом 05 липня 2021 року під час його візиту до суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02 квітня 2021 року, правопорушення було вчинене 02 квітня 2021 року, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто до 02 липня 2021 року. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова судді першої інстанції була винесена поза межами строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Косянчука В.Д., які підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку та залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи 24 червня 2021 року проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, дані щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні, оскільки матеріали справи не містять даних про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року о 14 год 30 хв., а наявна у справі довідка про направлення смс-повідомлення не узгоджується з вимогами ст.277-2 КУпАП. Таким чином висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Матеріали справи не містять доказів того, що на адресу ОСОБА_3 була направлена судом першої інстанції копія постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року. По справі встановлено, що 14 липня 2021 року ОСОБА_3 під розписку отримав копію постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року(а.с.22). Доказів того, що ОСОБА_3 або його захисник отримали копію постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 рокураніше ніж 14 липня 2021 року, матеріали справи не містять. 24 липня 2021 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку надіслав поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року (а.с.23-36). Згідно з приписами ст.289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 рокупідлягає поновленню. Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та прийняття нової постанови, якою визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,а провадження у справі закрити на підставі пунктів 1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП,то вони не підлягають задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме, стрільба з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №387424, з якого вбачається, що 02 квітня 2021 року о 02 год 42 хв. у населеному пункту в місті Києві по вул. Андріївський узвіз ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому пристрою марки «Форт-12Р» №Е-3046 в землю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені в протоколі; письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_4 , який є випадковим перехожим, не зацікавленим в результатах розгляду справи (а.с.3-5). Відповідно до рапорту працівника поліції Подільського УП ГУНП у місті Києві Миколи Череднюка, 02 квітня 2021 року під час складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був вилучений пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «Форт-12Р» з магазином, 17 набоїв до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданого 16 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7). Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що 02 квітня 2021 року саме ним та з його пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_1 було здійснено постріл, так як працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 повний магазин набоїв, що свідчить про те, що постріл з вилученого у нього пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12Р» № НОМЕР_1 не здійснювався, є необгрунтованими, оскільки вказана обставина не свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було інших набоїв. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті поліцейського інформації про вилучення з місця вчинення адміністративного правопорушення відстріляної гільзи та відсутність у справі балістичної експертизи, не спростовує самого факту того, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 вчинив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, що підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4) та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5) Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що свої письмові пояснення ОСОБА_1 надав під тиском та під диктовку працівників поліції, оскільки він не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду безпідставно залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який 02 квітня 2021 року був з ним в одній компанії та був очевидцем події, то апеляційний суд вважає, що вказані доводи не є підставою для скасування постанови судді першої інстанції з урахуванням того, що ОСОБА_2 відпочивав разом з ОСОБА_1 в одній компанії під час вчинення правопорушення, а тому його покази не можуть вважатися неупередженими. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справу підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, то ці доводи є необгрунтованими з таких підстав. Відповідно до положень ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесення. По справі встановлено, що останнє судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначене суддею першої інстанції на 24 червня 2021 року о 14 год 30 хв., що підтверджується даними судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.15) та поясненнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і в суді апеляційній інстанції про неможливість його прибуття у судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, за станом здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 24 червня 2021 року суддею першої інстанції булозакінчено розгляд справи та прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП(а.с.20). Будь-яких доказів того, що оскаржувана постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року була прийнята пізніше ніж 24 червня 2021 року, матеріали справи не містять і таких доказів ОСОБА_1 та його захисником апеляційному суду не надано. Та обставина, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 рокунадіслана до реєстру 06 липня 2021 року, а також що копія цієї постанови протягом трьох днів не була вручена або вислана особі, щодо якої її винесено відповідно до ст.285 КУпАП, не є беззаперечним доказом того, що ця постанова судді була прийнята пізніше ніж 24 червня 2021 року. Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки встановлено та не спростовано ОСОБА_1 і його захисником, що оскаржувана постанова судді Подільського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП була прийнята 24 червня 2021 року, тобто, не пізніш як через три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 02 квітня 2021 року, то у судді першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню. Посилання захисника у суді апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, а тому вважає, що оскаржуваною постановою судді першої інстанції від 24 червня 2021 рокубезпідставно стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп., не заслуговують на увагу, виходячи з такого. З наявного у матеріалах справи посвідчення серії НОМЕР_3 від 11 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.8). За змістом п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальностіза адміністративні правопорушення. Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій. За таких обставин, оскаржуваною постановою судді правомірно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у даній справі. Таким чином порушень норм КУпАП, у тому числі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції, не встановлено, а тому постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов