Постанова Київський апеляційний суд № 369/5676/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 369/5676/23 номер провадження: 33/824/55/2024 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іщука Євгена Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної даної справи про адміністративне правопорушення стосовно нього направити для дооформлення до ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області. Апеляційна скарга мотивована тим, що 02 квітня 2023 року він дійсно перебував в автомобілі «Volvo», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , однак як пасажир, а не водій. Вказує, що на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано факту керування саме ним вказаним вище транспортним засобом. Натомість з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 шукає водія транспортного засобу, який втік після даного ДТП. Про вказану обставину ним було повідомлено працівників поліції, однак останні жодних дій по встановленню винної особи в даній ДТП не здійснили. Тому вважає, що в даному випадку не встановлено, що саме він керував вказаним вище транспортним засобом та скоїв ДТП. Зазначає, що про обставини того, що він не перебував за кермом автомобіля, він повідомив свого захисника - адвоката Іщука Є.М., а також повідомив йому про те, що керував автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , його наглядно знайомий ОСОБА_2 , 1994 року народження. Вказує, що за кермо автомобіля він не сідав, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що його захисником було подано клопотання до суду першої інстанції, в якому він просив направити матеріали даної адміністративної справи для дооформлення до управління патрульної поліції з метою з`ясування всіх обставин справи, повноти та всебічності розгляду справи, однак суд першої інстанції дане клопотання не задовольнив. Вважає, що матеріали даної адміністративної справи підлягають направленню для дооформлення до управління патрульної поліції з метою встановлення винної особи в ДТП, яке мало місце 02 квітня 2023 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іщука Є.М., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Пунктом 13.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ПДР, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним. Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 а) ПДР та пункту 13.1 ПДР за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131729, яким встановлено, що 02 квітня 2023 року о 00 год 50 хв. у с.Софіївська Борщагівка, вул.Зоряна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest-Drager 6820», результат огляду 2.20‰, тест №182, зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131730, яким встановлено, що 02 квітня 2023 року о 00 год 50 хв. у с.Софіївська Борщагівка, вул. Зоряна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на перешкоду, а саме, паркан по вул.Зоряна, 4, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2); - схема місця ДТП від 02 квітня 2023 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , трансформатор КТП 1117, будинок №4 по вул.Зоряна в с.Софіївська Борщагівка, та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Вказану схему ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.3); - рапорт поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Новіка О.В. про те що, 02 квітня 2023 року в 00 год 50 хв. під час несення служби у складі патруля було здійснено виїзд за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул.Зоряна, 4, де трапилось ДТП без потерпілих (а.с.5); - письмові пояснення ОСОБА_5 від 02 квітня 2023 року, з яких слідує, що його позвала донька вийти на вулицю приблизно о 01 год 30 хв., де він побачив, що у цегляний паркан будинку в`їхав автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля пройому через зруйнований паркан він побачив водія, який був в стані алкогольного сп`яніння. Був свідком проведення тесту на алкогольне сп`яніння водія у присутності двох поліцейських та доньки ОСОБА_6 . На приладі заміру було значення 2.20‰ (а.с.7); - письмові пояснення ОСОБА_6 від 02 квітня 2023 року, з яких вбачається, що біля 01 год 00 хв., знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , почула потужний вибух. Вийшовши на вулицю побачила, що у цегляний паркан будинку в`їхав автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 . Після проходження через паркан вона побачила водія, який ледве тримався на ногах. Вона була свідком проведення тесту на алкогольне сп`яніння водія у присутності двох патрульних поліцейських та батька ОСОБА_5 . На приладі заміру було значення 2.20‰ (а.с.8); - письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 02 квітня 2023 року, з яких вбачається, що біля 24 год 50 хв., він дивлячись телевізор, почув звук тормозів, а потім звук удару. Виглянувши у вікно, він побачив автомобіль і двох людей, які рухались хаотично навколо автомобіля. Вийшовши на вулицю, він побачив, що автомобіль пошкодив паркан будинку. Після чого, він викликав поліцію. Вказує, що водій весь час поводив себе неадекватно, хотів домовитись на місці і зірвав державний номерний знак з машини (а.с.9); - письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 02 квітня 2023 року, з яких вбачається, що приблизно першої години ночі вона почула звук гальм та удар. Її чоловік ОСОБА_4 у вікно побачив, що автомобіль в`їхав у належним їм цегляний паркан. Вони вийшли на вулицю, де побачили, що двоє чоловіків бігали та хотіли втекти. Було видно, що вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вона разом з чоловіком одразу викликали поліцію, які по прибуттю зафіксували водія у нетверезому стані у комендантську годину (а.с.10); - у роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», прилад №ARLJ-0420, принтер № ARLJ-0028, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2.20‰, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.11); - відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Апеляційний суд враховує, що вказані вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131729 від 02 квітня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131730 від 02 квітня 2023 року, підписані працівниками поліції, які їх склали, та ОСОБА_1 . Працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на ці протоколи та дії працівників поліції ОСОБА_1 у вказаних протоколах не вказав. Доводи апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом і ці обставини не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, є необґрунтованими, виходячи з такого. З метою перевірки вищевказаних обставин, 20 вересня 2023 року апеляційним судом в судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Іщука Є.М. про виклик інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Сачек В.С. для надання пояснень з приводу складених протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД 131729 від 02 квітня 2023 року та серії ААД №131730 від 02 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . Проте інспектор СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Сачек В.С., будучи неодноразово належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 20 жовтня 2023 року, 10 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року та 12 січня 2024 року, не з`явилася. 20 жовтня 2023 року та 11 січня 2023 року інспектор СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Сачек В.С. надіслала апеляційному суду листи, в яких повідомила про неможливість з`явитися в судові засідання, оскільки перебуває у добовому чергуванні, а тому просила розглядати справу без її участі. З урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іщука Є.М., які не заперечували проти продовження розгляду справи у відсутності інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Сачек В.С., суд апеляційної інстанції ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності лейтенанта поліції Сачек В.С. У суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення аналогічні тим, які ним були надані 02 квітня 2023 року під час складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Крім того, вони доповнили, що не бачили хто саме із двох людей, які були біля автомобіля «Volvo», знаходився за кермом даного автомобіля. Зазначили, що після того, як вони вийшли на вулицю, то бачили, що ОСОБА_1 був біля дверей водія автомобіля. З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці події в присутності працівників поліції та свідків не заперечував факт керування ним автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , та складені стосовно нього протоколи серії ААД №131729 від 02 квітня 2023 року та серії ААД №131730 від 02 квітня 2023 року, підписав без зауважень, в яких зазначив, що свою провину визнає. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці події кликав свого друга ОСОБА_7 та не повідомляв працівникам поліції, що останній керував автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . Отже, враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом 02 квітня 2023 року, оскільки вони є маніпулятивними та спрямованими на бажання уникнути ним відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи стосовно нього для дооформлення до ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Таким чином переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, заявником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Отже, оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов