Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2810/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2810/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промарматура» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р.(суддя Маковська О.В.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промарматура» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 12.03.2020 р. ПрАТ «Промарматура» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просило визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області № 132/02 від 28.02.2020 р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині нарахування 46 354,84 грн неправомірних витрат та 23 177,42 грн штрафу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р. позов залишений без задоволення. Рішення суду мотивоване тим, що при вирішення питання призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності не взято до уваги, що листи непрацездатності мають позначку про стан алкогольного сп`яніння на момент настання страхового випадку. Не погодившись з рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав травму внаслідок наїзду на нього третьою особою і підтвердження, що наїзд скоєно внаслідок знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - відсутні. На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просили залишити рішення без змін. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що в період з 04.02.2020 р. по 12.02.2020 р. відповідачем проведена перевірка дотримання страхувальником ПрАТ «Промарматура» вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, за результатами чого 12.02.2020 р. складений акт № 59/02, де зафіксовані виявлені порушення, зокрема, п.5 ч.1 ст. 23 Закону України №1105, а саме, по восьми листках непрацездатності, виданих ОСОБА_1 , невиробнича травма сталася внаслідок алкогольного сп`яніння. Згідно акту № 08-2017 про нещасний випадок невиробничого характеру, затвердженого 13.12.2017 р. встановлено, що провідний фахівець управління маркетингу і реклами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2017 р. близько 20.00 в м. Дніпро на перехресті пр. Пушкіна і вул. Шмідта під час переходу вулиці був збитий автомобілем. Також зазначено в акті, що ОСОБА_1 під час наїзду перебував стані алкогольного сп`яніння. За висновком комісії: нещасний випадок з ОСОБА_1 вважається невиробничого характеру. Крім того, на восьми листках непрацездатності за 2017 та 2018 роки, що наявні в матеріалах справи, виданих ОСОБА_1 зазначено, що невиробнича травма сталася внаслідок алкогольного сп`яніння. Рішенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області № 132/02 від 28.02.2020 р., розглянувши матеріали документальної планової перевірки ПрАТ «Промарматура» з питань використання страхових коштів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, де виявлені порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ № 1266 від 26.09.2001 р. за наслідками якої підлягає поверненню до Фонду соціального страхування України - неправомірні витрати - 47 845,14 грн. Керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області вимагало від ПрАТ «Промарматура» усунути виявлені факти порушення законодавства про соціальне страхування та застосувало фінансові санкції в таких розмірах: неправомірні витрати - 47 845,14 та штраф в розмірі 50% - 23 922,57 грн, а всього 71 767,71 грн. Статтею 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що «1. Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності». Відповідно статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» «1. Допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: 1.тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, а також тимчасової непрацездатності на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві;…». Однак, згідно статті 23 Закону встановлено, що «1. Допомога по тимчасовій непрацездатності не надається:… 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням;…». Як вбачається з матеріалів справи, наданими доказами повністю підтверджений факт отримання травми ОСОБА_1 під час перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для ненадання допомоги ОСОБА_1 по тимчасовій непрацездатності та свідчить про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення відповідача є правомірним та обгрунтованим і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промарматура» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 р. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова