Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 2-88/11

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 2-88/11 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Волковій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Запорізькій області, третя особа ПАТ «Дніпробуд» про визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В: 21.03.2014 р.,05.10.2016 р. та 06.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії Управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Дніпробуд» в порядку ЦПК України, де просила: Визнати незаконними дії (бездіяльність) заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. під час виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 р. по справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 грн 31 коп у виконавчому провадженні № 41793475 за період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р.; Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. щодо неупередженого, своєчасного не вчинення у повному обсязі виконавчих дій, щодо не вжиття у повному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 р. по справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 грн 31 коп; передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 в зв`язку з бездіяльністю, що стало причиною невиконання рішення суду в період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р.; Визнати, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашев А.А. при виконанні судового рішення в зв`язку з навмисною бездіяльністю не виконав належним чином обов`язки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , а саме: -не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі чого вчинялися виконавчі дії, чим порушив п.1.12.1 Інструкції; -не складав постанови та інші документи виконавчого провадження за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п. 1.12.3 Інструкції; -при наявності у Боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , не здійснив опис та арешт майна боржника, чим порушив ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; -не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», примусову реалізацію в період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р., чим порушив ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»; -не звернув стягнення на майно, примусову реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» за період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р., що знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд», а саме: блок харчування, загальною площею 62,2 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_1 ( частка у власності 11/100); -не звернув стягнення на майно, реалізацію майна боржника ПАТ «Дніпробуд» за період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р., що знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд», а саме, комплекс нерухомості загальною площею 3371,6 кв.м, розташованого АДРЕСА_2 ; - не виготовив в строк документів та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ППА «Дніпробуд» для реального виконання рішення суду протягом строку, встановленого ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; -не приступив в встановлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав договори з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив п. 4.5.5 Інструкції. Визнати неправомірною бездіяльність у період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. під час примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 р. по справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 грн 31 коп; Визнати, що навмисна бездіяльність та неправомірні дії в період з 01.02.2014 р. по 07.06.2016 р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашева А.А. під час примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 р. по справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 грн 31 коп; порушили право ОСОБА_1 на своєчасне виконання рішення суду на її користь та призвела до невиконання рішення суду по даній справі. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 р. скарга ОСОБА_1 задоволена. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р. Ухвала Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 р. скасована. Постановою Верховного Суду від 22.05.2020 р. ухвала Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017 р. та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р. скасовані, провадження по справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративних судів. Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2020 р. справу передано для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 р. прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. залучено в якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Запорізькій області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. в задоволенні позову (скарг від 05.10.2016 р., 10.02.2017 р. та 06.07.2017 р.) ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що протягом оспорюваного періоду державним виконавцем здійснювалося листування, направлялися запити, призначався експерт, здійснювалася оцінка майна та проводилися електронні торги, виставлялися платіжні документи, внаслідок чого списувалися наявні на рахунках боржника кошти, в зв`язку з чим відсутня бездіяльність державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження. Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повністю дослідив обставини справи та докази про справі, в зв`язку з чим рішення суду є необгрунтованим. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало відзив, де зазначили, що державним виконавцем в повному обсязі вчинялися виконавчі дії та вживалися заходи примусового виконання виконавчих документів, тому просили рішення суду залишити без змін. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що перший раз позивач звернулася із скаргою на дії відповідача 21.03.2014 р. Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 р. по цивільній справі № 216/769/14-ц (4-с/216/1/15) Скаргу ОСОБА_1 від 21.03.2014 р. на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича - задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, що до неупередженого. несвоєчасного вчинення та у неповному обсязі заходів примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 5 713 747 гривень 31 копійки, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 в зв`язку з бездіяльністю, що стало причиною невиконання рішення суду. Визнано, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев Андрій Алішерович при виконанні судового рішення по справі №2-88/2011 в зв`язку з навмисною бездіяльністю не виконав належним чином обов`язки, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 ни, а саме:не вносив до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості одночасно з виготовленням документів, на підставі яких вчинялися виконавчі дії, чим порушив 1.12.1 Інструкції; не складав постанови та інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру виконавчих проваджень, чим порушив п. 1.12.3 Інструкції; направив постанови про арешт коштів боржника за № 340/3 від 28.08.2012 року до банківських установ: ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Креді Агріколь» без скріплення печаткою, чим порушив п. 1.5.1. Інструкції та ч.І ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; не наклав своєчасно арешт на рахунки боржника, відкриті у ПАТ «КБ «Надра», надав можливість боржнику ПАТ «Дніпробуд» під час виконавчого провадження використовувати кошти на особисті потреби, що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , чим порушив ч.І ст. 11, ст.ст. 52, 57,65 Закону України «Про виконавче провадження»; не наклав арешт на кошти боржника ПАТ «Дніпробуд», що перебувають у касі боржника «ПАТ «Дніпробуд» або надходять до неї, порушив ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 при наявності у боржника ПАТ «Дніпробуд» майна для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 у повному обсязі, не здійснив опис та арешт майна боржника на суму стягнення 5 713 747 грн. 31 коп., чим порушив ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»; не звернув стягнення на майно боржника ПАТ «Дніпробуд», яке перебувало та перебуває у інших осіб, а саме: ТОВ СП «Нева» ( код ЄДРПОУ 1633311 18), ПП «Центр антикризових технологій» (код ЄДРПОУ 33869294) чим порушив ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»; не здійснив продаж описаного та арештованого рухомого майна на комісійних умовах, вартість якого не перевищує сто п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив ч.2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»; не виготовив у строк документи та не виконав виконавчі дії для забезпечення реалізації майна боржника ПАТ «Дніпробуд» для забезпечення реального виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушуючи ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; не приступив у встановлений строк до зібрання документів необхідних для проведення виконавчих дій по реалізації майна боржника, не уклав угоди з відповідними особами на проведення експертної оцінки майна боржника, продаж майна боржника, порушив п.4.5.5. Інструкції, вимоги ч. г п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, п 3.3. Інструкції про призначення та проведення експертизи, що призвело до позбавлення можливості виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 у встановлений строк ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та надало можливості боржнику ПАТ «Дніпробуд» реалізувати описане та арештоване державним виконавцем майно на користь інших осіб. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011. Визнано, що бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича під час примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 гривень 31 копійки порушила право ОСОБА_1 на своєчасне виконання рішення суду на її користь, та призвела до невиконання рішення суду по справі №2-88/2011. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича усунути порушення та виконати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі №2-88/2011, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 гривень 31 копійки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 р. по цивільній справі № 216/769/14-ц (4-с/216/1/15) скасовано та в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Згідно мотивувальної частини даної ухвали, судом встановлено, що «з метою своєчасного повного виконання виконавчих документів у відношенні боржника ПАТ «Дніпробуд» передано матеріали зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПАТ «Дніпробуд» з Ленінського ВДВС ЗМУЮ на виконання до відділу, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження № 31291786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 р. Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу стосовно боржника ПАТ «Дніпробуд». З вищевикладеного вбачається, що державний виконавець постановою від 14.02.2014 р., приєднавши виконавче провадження № 31291786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 р. Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу до зведеного виконавчого провадження № 142151, відносно боржника ПАТ «Дніпробуд», діяв відповідно до вимог вищезазначених норм Закону в межах наданих йому повноважень». Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 03.03.2016 р. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 р. залишено без змін. Відповідно даної ухвали, судом зазначено, що «виходячи із чинності вказаних постанов, при наявності зведеного виконавчого провадження передача виконавчих проваджень окремо, їх прийняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А., приєднання до зведеного виконавчого провадження на підставі винесеної ним постанови від 14.02.2014 р. до того виконавчого провадження, яке перебувало в нього на виконанні, де стягувачем є ОСОБА_1 , не може свідчити про її незаконність і тягти за собою скасування цієї постанови та визнання дій державного виконавця при її винесенні незаконними». Таким чином, судом встановлено, що скарга позивача від 21.03.2014 р. розглянута та по даній скарзі прийняте рішення, яке на момент слухання справи в суді в адміністративному провадженні є чинним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 р. позивач зверталася до відповідача з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 41793475, де знаходиться виконавче провадження № 31291786 за виконавчим листом стосовно ОСОБА_1 , та на заяві є відмітка ОСОБА_1 22.01.2015 р. про ознайомлення її зі зведеним виконавчим провадженням. Так, 22.01.2015 р. на адресу відповідача позивачем наданий запит щодо надання інформації про заходи здійснення виконавчою службою по виконанню судового рішення та листом № 881-3/11 від 11.02.2015 р. відповідачем надана відповідь на запит ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивачу ще в лютому 2015 р. був відомий стан зведеного виконавчого провадження. Щодо скарг позивача від 05.10.2016р. та 06.07.2017 р. суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи колегією суддів вже встановлено, що державний виконавець Юлдашев А.А. виконав всі вимоги вищезазначених норм Закону по виконанню виконавчого провадження № 31291786, відкритого 17.02.2012 р. за виконавчим листом Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 5 713 747,31 грн з ПАТ «Дніпробуд». Крім того, в рішенні суду зазначено, що посилання ОСОБА_1 на те, що створення зведеного виконавчого провадження перемістило її вимоги до іншої черги, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції не буде виконано, колегія суддів не може взяти до уваги, так як державний виконавець відділу Юлдашев А.А., діючи згідно вимог ст. 33 ЗК «Про виконавче провадження» об`єднав виконавче провадження у зведене виконавче провадження, оскільки боржником виступає ПАТ «Дніпробуд». Таким чином, судом вже встановлений факт, що дії державного виконавця Юлдашева А.А. щодо внесення виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом стосовно стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 відповідали діючому законодавству, а відповідно є правомірними. Крім того, судом встановлено, що на виконання виконавчого провадження державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31291786 від 03.07.2013 р. накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Дніпробуд» та постановами про арешт коштів боржника № 340/3 від 03.07.2013 р. накладений арешт на кошти боржника, відкриті в Банківських установах і з арештованих рахунків списані кошти в розмірі 15 219,71 грн, що в подальшому розподілені були та перераховані на користь стягувачів за зведеним виконавчим провадженням. 23.03.2014 р. державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника на рухоме майно в кількості 51 позиція, а саме, на залізобетонні плити, оргтехніку, меблі, обладнання та транспортний засіб. Також встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником були зареєстровані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Під час проведення виконавчих дій встановлено, що будинок АДРЕСА_5 знаходиться на балансі ТОВ «Ластівка» та в квартирі АДРЕСА_3 прописана неповнолітня ОСОБА_2 , 2013 р. народження і розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради в Ленінському районі від 06.04.29015 р. відповідачу відмовлено в реалізації квартири АДРЕСА_6 Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 р. по справі № 808/2677/14 скасований арешт на кошти ПАТ «Дніпробуд», в зв`язку з чим постановою № 340/3 від 07.08.2014 р. знятий арешт з рахунку ПАТ "Дніпробуд" в ПАТ КБ "Надра". 01.08.2014 р. з арештованих рахунків боржника списані кошти в сумі 7627,96 грн, що розподілені та перераховані стягувача. 24.11.2014 р. актами опису та арешту майна описане та накладений арешт на майно боржника, а саме, на квартиру АДРЕСА_4 . 22.01.2015 р. на виконання постанови від 16.01.2015 р. до відділу передано з Ленінського ВДВС ЗМУЮ 21 виконавче провадження, де боржником є ПАТ «Дніпробуд», що приєднані до зведеного виконавчого провадження № 41793475. Крім того, судом встановлено, що згідно протоколів проведення електронних торгів від 23.03.2015 р., 12.05.2015 р., 19.06.2015 р., 30.06.2015 р., 06.07.2015 р., 06.08.2015 р., 10.08.2015 р. будівельне обладнання, офісні меблі, оргтехніка, холодильник, сейф, автомобіль марки РАФ 22031, 1984 р. випуску, залізобетонні вироби (97 одиниць), квартира АДРЕСА_4 не реалізовані на електронних торгах в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялася про те, що може залишити за собою непродане майно боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, але позивач не скористалася таким правом. 22.12.2015 р. з арештованих рахунків боржника списані кошти в сумі 20 654,3 грн, що розподілені та перераховані стягувачам зведеного виконавчого провадження. Також з матеріалів справи вбачається, що під час виконання виконавчих дій відповідачем встановлено, що 07.12.2015 р. за боржником зареєстрований блок харчування, розташований в АДРЕСА_1 . 07.06.2016 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/1464/16 порушено провадження про банкрутство ПАБ «Дніпробуд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв`язку з чим 30.06.2016 р. виконавче провадження зупинене в порядку п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 16.05.2017 р., після поновлення виконавчого провадження, описаний та накладний арешт на блок харчування, розташований за адресою АДРЕСА_1 ., але в зв`язку з не реалізацією вказане майно передане ОСОБА_1 постановою від 14.03.2018 р. № 41793475 в рахунок погашення боргу за ціною торгів 110 852,70грн . Крім того, матеріалами справи підтверджена неможливість звернення стягнення частини майна у СП «Нева» в зв`язку з відсутністю такого майна та стосовно майна боржника, що знаходиться в АРК Крим, а саме, в зв`язку з тим, що 75/100 частини комплексу розташованого в АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ПАТ «Дніпробуд» знаходиться на тимчасово окупованій території, звернути стягнення на дане майно не можливо. Щодо зазначеного майна, розташованого в м. Запоріжжі вул. Леонова,1б ПАТ «Дніпробуд» відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дане майно боржнику ПАТ «Дніпробуд» не належить. Таким чином підстав для визнання бездіяльності відповідача стосовно виконання зведеного виконавчого провадження в період з 01.02.2014 р. по 07.6.2016 р., а також визнання навмисної бездіяльності та неправомірних дій відповідача під час примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду, Кривого Рогу від 5.01.2012 р. по справі № 2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 73 747, 31 грн не встановлено. Крім того, позивач під час слухання справи не довела суду, які ж, саме, конкретні дії не проведені державним виконавцем та на яке майно боржника не здійснене стягнення. Статтею 77 КАС України передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача». Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем відповідно ч.2 ст. 77 КАС України доведена правомірність своїх дій, а позивачем всупереч ч.1 ст. 77 КАС України не доведена бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого провадження і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова