Ухвала КЦС ВС № 372/1794/19

Ухвала 06 серпня 2021 року м. Київ справа № 372/1794/19 провадження № 61-15456св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Сушко Л. П., Сліпченка О. І., ВСТАНОВИВ: Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 грудня позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ДП «Сетам» 22 березня 2019 року, визнано недійсним і скасовано протокол № 397733 від 09 квітня 2019 року з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 3223155400:05:109:0025, яка розташована в АДРЕСА_1 , яким оформлені проведені 22 березня 2019 року прилюдні торги. Вирішено питання судових витрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в строки, визначені Порядком реалізації арештованого майна та Законом України «Про виконавче провадження» оспорюваний протокол № 397733 по лоту № 333794, підписаний ОСОБА_2 після спливу терміну для його підписання, а також посадовими особами оператора торгів ДП «Сетам» були допущені істотні порушення електронних торгів. Окрім того, в порушення пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 майна під час проведення електронних торгів ДП «Сетам» та Обухівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області при описані лота не було зазначено істотну умову, а саме, що до земельної ділянки, яка була предметом торгів відсутні під`їзди (підходи), з усіх боків земельної ділянки розташовані земельні ділянки приватної форми власності інших осіб, в тому числі і позивача, що призведе в подальшому до проїзду (проходу) до земельної ділянки шляхом встановлення сервітуту. В порушення Порядку реалізації арештованого майна у ОСОБА_1 був відсутній доступ до особистого кабінету відділу державної виконавчої служби, через який відповідно до Порядку № 2831/5 розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною), результати їх проведення, інша інформація про електронні торги (торги за фіксованою ціною), щодо яких державним виконавцем подано заявки на реалізацію арештованого майна, зокрема повідомлення про надходження грошових коштів за придбане майно або про їх відсутність чи невчасне або неповне їх надходження, проводяться спостереження за результатами електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та через який направляються, роздруковуються необхідні матеріали та здійснюється подання заявок на реалізацію арештованого майна. Однак, Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області відповідну інформацію організатору торгів не надав. Відповідно квитанції № 28685176 від 22 квітня 2019 року ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 1 026 000,00 грн відповідно протоколу № 397733 від 09 квітня 2019 року лот 333794 ЄДРВП, однак, як вбачається з оспорюваного протоколу, кошти мали бути сплачені до 23 квітня 2019 року та були фактично сплачені до підписання протоколу потенційним покупцем у семиденний термін з моменту формування протоколу від 09 квітня 2019 року в системі електронних торгів ДП «Сетам», про що листом іпотекодавця, ОСОБА_1 повідомлено Обухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області від 24 квітня 2019 року, у зв`язку з чим просив відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки та повернути кошти, що були сплачені відправнику. В порушення вимог абзацу 8 пункту 2 Розділу VII Порядку № 2831/5 реалізації арештованого майна протягом трьох днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу копія не була надіслана іпотекодавцю, ОСОБА_1 , ДП «Сетам» 25 квітня 2019 року надіслав протокол до Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області. Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами несвоєчасне підписання протоколу та не доведено, що невчасне підписання протоколу за умов своєчасної оплати покупцем коштів за придбаний лот з торгів будь-яким чином порушило права та інтереси позивача. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 25 квітня 2018 року у справі № 344/7799/15-ц (61-8527св18), від 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц (61-11800св18), від 12 вересня 2018 року у справі № 755/13471/15-ц (61-22798св18), від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, від 06 липня 2016 року у справі № 6-3174цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 369/5994/14-ц, від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15. Також, ОСОБА_1 посилається на частину третю статті 411 ЦПК України, та зазначає, що апеляційним судом не досліджено зібрані у справі докази і встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. У лютому 2021 року ДП «Сетам» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просило оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що касаційна скарга є необґрунтованою. У березні 2021 року ЗАТ «Промінвестбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу у якому просило закрити касаційне провадження на підставі частини п`ятої статті 396 ЦПК України, у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження, оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська