Постанова 4807 № 2-11066/10

Дата документу 04.08.2021 Справа № 2-11066/10 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №2-11066/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М. Провадження №22-ц/807/2082/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19 серпня 2008 року, - В С Т А Н О В И В: В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19 серпня 2008 року. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» посилається на те, що 15 жовтня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 2-132/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року у розмірі 16 076,83 грн. 16 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»укладено договір № 000321-b відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" набуває прав вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до позичальників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстра боржників, зазначених в Додатку №

1. На підставі вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»просило здійснити заміну стягувача у виконавчому листі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2012 року № 2-132/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року, вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-35952-22 від 19 серпня 2008 року, задоволено. Замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» по цивільній справі № 2-132/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року. Внесено зміни у виконавчий лист № 2-132/11 виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 жовтня 2012 року, змінивши сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС». Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Бабіч Т.Г. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бабіч Тетяни Григорівни залишено без задоволення. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року залишено без змін. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду представник ОСОБА_1 , адвокат Бабіч Т.Г.подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року в цій справі прийнято до провадження та призначено до розгляду в Запорізькому апеляційному суді. Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судової повістки ( а.с. 187-192) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від них на адресу апеляційного суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України здійснила апеляційний розгляд у відсутності вищезазначених учасників справи. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" як до правонаступника, а рішенням суду заборгованість стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке боржником не виконано, у зв`язку з чим відповідно до частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України необхідно замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-132/11 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись . Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року в розмірі 16 076,83 грн. 12 вересня 2012 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 2-132/2011за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 жовтня 2012 року на підставі вказаного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" виконавчий лист № 2-132/11. 16 лютого 2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" укладено договір № 000321-b про відступлення прав вимоги, за умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, що підтверджується протоколом електронного аукціону та копією реєстра договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16. Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20). Аналіз матеріалів справи свідчить, що в договорі про відступлення права вимоги № 000321-b від 16 лютого 2018 року, укладеному між ПАТ "Банк та Кредит" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" (новий кредитор), передбачено, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зазначених в Додатку № 1 до цього договору (пункт 1 договору). Відповідно до Додатку № 1 ПАТ "Банк та Кредит" відступив право вимоги ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 015-Р/007547 від 08 серпня 2008 року (ас 8). Будь-яких доказів відступлення права вимоги банку ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" до ОСОБА_1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року за яким рішення суду від 03 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість та видано виконавчий лист № 2-132/11, матеріали справи не містять. У поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 звертав увагу на те, що до заяви про заміну стягувача його правонаступником заявник додав копію реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами з іншим номером та іншою датою укладення ніж за яким фінансова компанія просить змінити сторону виконавчого провадження. Проте, суд першої інстанції належним чином не перевірив указаних обставин, не з`ясував, за яким кредитним договором було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 та чи наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-132/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної ліні № 10-35952-22 від 19 серпня 2008 року. За таких обставин, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про задоволення заяви ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на зазначене, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При новому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити вищезазначені обставини, надати оцінку доказам у справі та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Керуючись ст. 374, 379, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Бабіч Тетяни Григорівни задовольнити частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року уцій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 06 серпня 2021 року. Головуючий, суддя СуддяСуддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.