Постанова Київський апеляційний суд № 754/10450/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 серпня 2021 року м. Київ справа №754/10450/17 провадження№22-ц/824/10405/2021 Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Журавльова Д.Д. учасники справи: заявник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» заінтересована особа - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату судового наказу, - В С Т А Н О В И В : У травні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату судового наказу. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року у справі № 754/10450/17 існував один стягувач - ПАТ «Київенерго». Однак, у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Київенерго» та передачею заборгованості ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за наданні послуги з центрального опалення та постачання горячої води до КП «Київтеплоенерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію - до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у справі № 754/4813/17 утворилося два стягувача: КП «Київтеплоенерго`та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Станом на сьогоднішній день оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року у справі № 754/10450/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи), в Примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано до КП «Київтеплоенерго». Крім того, зазначений судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем у даному виконавчому виступає КП виконавчого органу Київради КП «Київтеплоенерго». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 рокувідмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката судового наказу. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, увалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. В судове засідання представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не з`явися, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», будучи юридичною особою, будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, які безпосередньо раніше приймав участь у розгляді даної справи та були обізнані з матеріалами справи, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що зміст заяви про видачу дубліката судового наказу не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили саме про втрату судового наказу, а саме коли і ким та за яких обставин. . Доданий до заяви про видачу дубліката судового наказу, складена самим же заявником довідка про втрату виконавчого документа, вказує лише на відсутність у матеріалах переданої від попереднього стягувача справи судового наказу. Однак, сам факту відсутності оригіналу судового наказу в переданій від попереднього стягувача справі, не свідчить про втрату судового наказу. Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ст. 18 Закону України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку. Встановлено, що 14 серпня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 754/10450/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» 5 585,91 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 29 855,40 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 1 923,92 грн. боргу за спожиту електроенергію, 9 005,08 грн. 3% річних та інфляційної складової боргу, а також 800,00 грн. судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі № 754/10450/17 замінено стягувача з ПАТ «Київенерго» на КП «Київтеплоенерго». Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 зазначену ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 754/10450/17 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та заборгованості за постачання гарячої води. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року справі № 754/10450/17 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору. Так, на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 754/10450/17 існував один стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Разом з тим, у зв`язку з реорганізацією Товариства та передачею заборгованості ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до КП «Київтеплоенерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію - до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі», у справі № 754/10450/17 з`явилось два стягувача: КП «Київтеплоенерго» та ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі». Встановлено, що оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2017 № 754/10450/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи)», в Примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано до КП «Київтеплоенерго». Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Системний аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, про те, що на виконання рішення суду видається один виконавчий лист. Два виконавчих листа видаються в разі, якщо рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій. В разі втрати виконавчого документа видається його дублікат. В разі заміни сторони у виконавчому провадженні, суд за відповідною заявою, постановляє ухвалу. Така ухвала підтверджує правонаступництво стягувача за виконавчим документом. Однак, виправлення до виконавчого листа не вносяться та новий виконавчий лист не видається. Процесуальними нормами не передбачена видача нових виконавчих листів в разі заміни стягувача. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з одного боржника на користь кількох стягувачів здійснюється виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. З чого слідує висновок, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника на користь декількох стягувачів має бути виданий кожному стягувачу окремо. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу II інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця поверненні його стягувачу чи до суду. Судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 14.08.2017 року № 754/10450/17 фактично видано на користь ПАТ «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» та «ДТЕК Київські електромережі» при зверненні до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, зобов`язані додавати до своїх заяв про відкриття виконавчого провадження, ухвалу про заміну сторони її правонаступником. Таким чином. примусове стягнення заборгованості буде здійснюватися лише в межах, встановлених відповідною ухвалою суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд. Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Таким чином видача дубліката судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 14.08.2017 у справі № 754/10450/17 Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» забезпечить реалізацію законних прав Товариства на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 923,92 грн,, інфляційні втрати в сумі 1421,13 грн. а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Видати Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» дублікат судового наказу, виданого 14 серпня 2017 року Деснянським судом міста Києва у справі №754/10450/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» стягнення заборгованості за електричну енергію у сумі 1 923,92 грн,, інфляційні втрати в сумі 1421,13 грн. а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна