Постанова Херсонський апеляційний суд № 653/539/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 653/539/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я. Номер провадження: №22-ц/819/1530/21 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кузнєцової О.А., Кутурланової О.В. секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, у складі судді Мотонок Т.Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В : 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономнй Республіці Крим, про що зроблено актовий запис №630. Позов обґрунтований наступним. Шлюбу між нею та відповідачем укладено 14.12.2013 року, від шлюбу вони мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На протязі тривалого часу їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя вони не ведуть, подальше збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провадження за справою було закрито. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий від імені ОСОБА_2 , просить скасувати вказану ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що судом залишено поза увагою положення ст.206 ЦПК України, яка передбачає відмову позивача від позову шляхом подання позивачем заяви по суті або окремої письмової заяви подання. У цій же справі позивачка таких заяв не подавала і не мала наміру подавати. Вона взагалі може спілкуватися російською мовою а українську мову не розуміє, вона просила суд залишити позов без розгляду у зв`язку з тимчасовим примиренням з відповідачем. При цьому вона захищала інтереси двох неповнолітніх дітей. Суд же зробив неправомірний висновок про відмову позивачки від позову і прийняв відмову від позову, якої не було. Також зазначив, що суд штучно зробив позивачку рабинею шлюбу з відповідачем, з боку якого примирення було ні чим іншим, як брехнею, оскільки він відразу ж після суду, 25.05.2021 року, почав знущатися з позивачки, принижувати її честь та гідність. Справу було призначено до апеляційного розгляду на 03.08.2021 року о 10-45 годині, однак сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних повідомлень до суду не надали. При розгляді справи апеляційним судом у судовому засіданні брали участь та надавали пояснення представники позивачки та відповідача (відповідно ОСОБА_1 та адвокат Діденко Володимир Євгенович). У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Приймаючи відмову позивачки ОСОБА_2 від позову та закриваючи на підставі ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що 25.05.2021 року в судовому засіданні позивач кавідмовилася від позову у зв`язку з примиренням з відповідачем та просила закрити провадження за її позовом. При цьому, як вказав суд, позивачка пояснила, що її відмова від позову є добровільною та не під впливом будь-якого тиску, наслідки відмови від позову їй роз`яснені та зрозумілі. Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права. Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана до суду 24 лютого 2021 року (а.с.2-3). Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с.12). Відповідно до трьох Довідок від 01.07.2019 року (№ 6507-5000151240, № 6507-5000151255, № 6507-5000151249) відповідно позивачка та її діти син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 взяті на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.5, 9, 10). Згідно вказаним Довідкам місце проживання позивачки та її вказаних дітей зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично вони проживають в АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 23.03.2021 року було задоволено клопотання відповідача про надання строку на примирення й сторонам було надано строк для примирення в 2 місяці. При цьому позивачка заперечувала проти цього та просила розірвати шлюб (а.с.20). Ухвалою суду від 25.05.2021 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи на 25.05.2021 року о 09-00 год. (а.с.23). Матеріали справи містять журнал судового засідання від 25.05.2021 року, відповідно до якого сторони були присутні у судовому засіданні (а.с.24). Жодних заяв по суті чи письмових заяв позивачки, в яких вона відмовлялася б від позову, матеріали справи не містять. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. За ч.2 ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Отже, закон передбачає закриття провадження у справі у випадку відмови позивача від позову, при цьому вказана відмова від позову має бути викладена в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В даному ж випадку суд в порушення вимог процесуального закону прийняв відмову позивачки від позову за відсутності такої відмови від позови, викладеної в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому не мають жодного значення усні пояснення позивачки в судовому засіданні, враховуючи у тому числі її пояснення щодо незнання української мови. Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України і закриття провадження у справі з підстав прийняття відмови представника позивачки від позову. З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 05 серпня 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова