Ухвала КЦС ВС № 751/7374/17

Ухвала 02 серпня 2021 року місто Київ справа № 751/7374/17 провадження № 61-26072св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В., ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року скасовано, у задоволені позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, позивач ОСОБА_1 просила скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року, залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 . У червні 2018 року ОСОБА_4 подала заперечення на касаційну скаргу, у якій просила відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року залучено до участі у справі № 751/7374/17 правонаступника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 . Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 751/7374/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М. К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Верховним Судом вчинялися процесуальні дії з метою отримання відомостей про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чернігівська районна державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилася. Відповідач ОСОБА_3 повідомив Верховний Суд, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_6 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повідомило, що ОСОБА_6 знято з реєстраційного обліку щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також Верховним Судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо суб`єкта, відповідно до якої відомості про права на таке майно ОСОБА_6 відсутні. За наведених обставин, враховуючи, що Верховним Судом вчинено визначені процесуальним законом заходи щодо з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ймовірних спадкоємців та їх пошуку, втім такі процесуальні дії не дали позитивного результату, що унеможливлює встановлення спадкоємців учасника справи на цьому етапі розгляду справи. Верховним Судом не встановлено осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_2 та прийняли спадщини після її смерті, відповідно у спірних правовідносинах не встановлено правонаступника згаданої особи. Взявши до уваги можливість порушення розумних строків розгляду цієї справи, Верховний Суд вважає, що викладене зумовлює потребу у поновленні провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Керуючись статтею 254 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити касаційне провадження у справі № 751/7374/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков В. В .Яремко