Ухвала КЦС ВС № 751/7374/17

Ухвала 28 травня 2021 року місто Київ справа № 751/7374/17 провадження № 61-26072св18 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув питання про витребування відомостей про адресу проживання учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2018 року скасовано, у задоволені позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просила скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року. Касаційна скарга обґрунтовувалася тим, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статі 234 ЦК України не врахував відсутність наміру у відповідачів створити юридичні наслідки укладеного договору купівлі-продажу. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. 25 червня 2018 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_4 на касаційну скаргу ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його як правонаступника, у зв`язку зі смертю 25 вересня 2018 року відповідача ОСОБА_4 . Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі № 751/7374/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на її правонаступника ОСОБА_3 . У заяві про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_2 , на підтвердження надана копія свідоцтва про смерть. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей Чернігівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відкривалася. ОСОБА_3 у листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із листом, у якому повідомив, що єдиним спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її син ОСОБА_5 , 1981 року народження, який поживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому змінив місце проживання та реєстрації на адресу: АДРЕСА_2 . Верховним Судом здійснено заходи з метою повідомлення ОСОБА_3 про розгляд цієї справи та зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим Суд просив повідомити, у разі володіння такою інформацією, про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, направлені Верховним Судом листи, як на адресу АДРЕСА_1 , так і на адресу: АДРЕСА_2 , не дали позитивного результату, оскільки зазначені листи повернуто до Суду без вручення ОСОБА_3 із відмітками поштового відділення «адресат відсутній за цією адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені обставини унеможливлюють встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та потребують здійснення додаткових заходів з метою встановлення спадкоємців після смерті зазначеної особи. Після відкриття касаційного провадження та отримання справи суддя-доповідач готує доповідь, у якій викладає обставини, необхідні для ухвалення рішення суду касаційної інстанції. Тобто, для ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі необхідна об`єктивна можливість розгляду справи та достатність матеріалів справи з метою перевірки, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. З метою реалізації своїх процесуальних повноважень суд на будь-якій стадії розгляду справи зобов`язаний вжити заходи з метою з`ясування належного та повного кола правонаступників померлого учасника розгляду справи. Оскільки відповідно до відомостей учасника справи ОСОБА_3 про те, що спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_5 , який не отримує поштову кореспонденцію, з метою з`ясування дійсної адреси проживання зазначеної особи та вирішення правового питання правонаступництва, що має істотне значення для розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 . Керуючись статтею 84 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Витребувати у Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , 1981 року народження, який проживав та був зареєстрований за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: С О. Погрібний