Ухвала КЦС ВС № 2-1159/11

Ухвала 02 серпня 2021 року м. Київ справа № 2-1159/11 провадження № 61-10680ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, виділ майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, виділ майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 23 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а також доплати судового збору. У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у новій редакції, а також квитанція про доплату судового збору за подання касаційної скарги. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 643/14853/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 372/250/17, від 12 березня 2020 року у справі № 640/20533/16-ц, від 07 серпня 2020 року у справі № 759/8904/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Перевіряючи зазначені заявником підстави для касаційного оскарження, Верховний Суд зауважує, що постанови Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 643/14853/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 372/250/17, від 12 березня 2020 року у справі № 640/20533/16-ц, від 07 серпня 2020 року у справі № 759/8904/16 ухвалені у справах з правовідносинами, які не є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається, зокрема щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, тоді як у цій справі спірні правовідносини стосуються відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої здійсненням іншим співвласником незаконного будівництва, виділ майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності. З огляду на зазначене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі положень пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме в частині посилання заявника на не урахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник також посилається на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 473/3335/15-ц, від 21 травня 2021 року у справі № 592/6413/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга в указаній частині подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, виділ майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1159/11. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак