Ухвала КЦС ВС № 209/2783/17

Ухвала 23 листопада 2020 року м. Київ справа № 209/2783/17 провадження № 61-16293ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у складі судді Лобарчук О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, в якому просила усунути їй перешкоди в користуванні майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одноповерхової будівлі «лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок відповідачів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просили призначити у справі № 209/2783/17 судову будівельно-технічну експертизу для виявлення перешкод та негативного впливу на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1592 га, в тому числі 0,1000 га - на правах власності; 0,0592 га - на правах оренди. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському інституту судових експертиз. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року клопотання ОСОБА_2 та її представника про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам земельного законодавства, державним будівельним нормам, правилам, пожежним та санітарним нормам будівництво, (а саме, новобудова), що розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,0162 га, згідно рішення Кам`янської міської ради від 29 вересня 2017 року № 815-19/VІІ яким надано згоду на відновлення меж земельних ділянок користувачам, пункт 7.5, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам проведена реконструкція приміщень гаражу та прибудови до нього (замість сараю, який був визначений в технічній документації) (літ.: «Б-1», «В-1»), що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,1000 га, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року без змін. ОСОБА_1 у листопаді 2020 року подав із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. За змістом наведених правових норм в касаційному порядку не підлягають перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме зазначеним вище нормам цивільного процесуального закону та положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом. Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик