Ухвала КЦС ВС № 387/379/19

Ухвала 02 серпня 2021 року м. Київ справа № 387/379/19 провадження № 61-9994ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації, про передачу дитини для проживання з батьком, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив передати малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому для постійного проживання біля нього. Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області заочним рішенням від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, позов задовольнив. Передав малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку ОСОБА_2 для постійного проживання біля нього. 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (повний текст якої складено 21 травня 2021 року) у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306941056 заявник отримала вказану ухвалу 05 липня 2021 року. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 07 липня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано. В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 та постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 278/1683/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17; - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 44 ЦПК України (одночасна подача касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції та іншого позову за тим самим предметом та аналогічними підставами) та статті 19 СК України (погодження судом з висновком органу опіки та піклування, в якому відомості про умови проживання дитини відсутні; погодження судом з висновком органу опіки та піклування, виготовленим на запит суду в іншій справі з таким самим предметом та аналогічними обставинами у випадку, коли суд в іншій справі з таким висновком не погодився). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року. Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/379/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації, про передачу дитини для проживання з батьком. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко