Ухвала КЦС ВС № 754/4636/17

Ухвала 02 серпня 2021 року м. Київ справа № 754/4636/17 провадження № 61-9788ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, встановив: У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 100 226, 53 доларів США, що згідно зкурсом НБУ на 28 березня 2017 року становить 2 721 150, 53 грн; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності у рівних частинах; визначити порядок та спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 . 22листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_5 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 17травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А.І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17 травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати. Також 22 листопада 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у якому ОСОБА_3 з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просила суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Від 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І., зняти заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , накладену приватним нотаріусом КМНО Бакай А. І. 17травня 2013 року, та скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотек запис про її обтяження, стягнути з відповідачів судові витрати. РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_5 задоволено. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17травня 2013 року у розмірі: основна сума боргу - 40 000, 00 доларів США, що еквівалентно 1 086 000, 00 грн, відсотки з користування грошовими коштами протягом терміну дії договору у розмірі 10 548, 38 доларів США, що еквівалентно 283 945, 02 грн, відсотки за користування грошовими коштами у період з 19 травня 2015 року по 28 березня 2017 року включно у розмір 13 033, 41 доларів США, що еквівалентно 353 857, 08 грн, пеня у розмірі 34 211, 88 доларів США, що еквівалентно 928 852, 54 грн, а також судові витрати у розмірі 8 000, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 17 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., зареєстрований у реєстрі за №

346. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив апеляційний суд оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позову; рішення суду про задоволення зустрічних позовних вимог та вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні цих позовів та залишити їх без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України. 23 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 13 листопада 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 рокуу вищевказаній справі. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року в справі № 6-79цс13, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс16, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2165цс15, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-832цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1503цс16, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 1311/832/12, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, від 24 березня 2020 року у справі № 367/3800/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних рішень доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваних судових рішень, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/4636/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бакай Анна Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов І. О. Дундар Є. В. Краснощоков