Постанова 4873 № 910/7451/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" серпня 2021 р. Справа№ 910/7451/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Гаврилюка О.М. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" до Міністерства юстиції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання протиправним та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Зупиняючи дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 суд вказав, що виконання наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги" під час розгляду даної справи, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу. Крім того, суд зазначив, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 скасувати. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що зупинення дії наказу №1449/5 від 20.04.2021, яким поновлено права ТОВ "Регіонбудсервіс", як власника нерухомого майна шляхом скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, унеможливлює відновлення порушених прав власника нерухомого майна завданих рейдерськими діями з боку ТОВ "ВІП Білдінг трейд". На думку скаржника, суд при розгляді заяви про забезпечення позову не забезпечив збалансованості інтересів сторін. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову обґрунтована неправомірністю оскаржуваного наказу, що є недопустимим доводом, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову. Скаржник стверджує, що суд не навів мотивів про існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Узагальнені доводи додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" 02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" подано додаткові письмові пояснення, в яких скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховано правові висновки Верховного Суду в частині обґрунтування припущення позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову. На думку апелянта, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття вказаних вище заходів забезпечення позову є аналогічними тим, що зазначені в позові і їх перевірка судом фактично призведе до вирішення спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в справі. Скаржник зазначає, що судом не обґрунтовано та невмотивовано обраний захід забезпечення позову. Узагальнені доводи додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" 02.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" подано додаткові письмові пояснення, в яких позивач вказує, що правовий висновок у справі №910/9855/20, на який посилаються скаржники, стосується інших правовідносин та з урахуванням різних фактичних обставин. Позивач зазначає, що суд в даній справі вжив заходи забезпечення позову, які є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому, у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню наказу. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у справі №910/7451/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М. Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 залишено без руху. 10.06.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію № 0.0.2155750742.1 від 10.06.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21 та справу призначено до розгляду на 21.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено Міністерству юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7451/21 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Міністерства юстиції України розглядатиметься разом у судовому засіданні 21.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 28.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 03.08.2021. Явка представників сторін 29.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа-3 у судове засідання, призначене на 03.08.2021, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка третьої особи-1 та третьої особи-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених сторін. Позиції учасників справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.08.2021 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати. Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.08.2021 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову в повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.08.2021 заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив їх відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 11.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 №1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги від 20.04.2021 до вирішення справи по суті; заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною; заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органом, Офісу протидії рейдерству, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що прийняттям наказу від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міністерство юстиції України порушило норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. На думку заявника, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції порушила процедуру розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", а саме: не врахувала, що оспорювана скаржником реєстраційна дія щодо майна жодним чином не впливає на його права або законні інтереси (враховуючи, що стосовно майна, щодо якого здійснено реєстраційну дію, оспорювань скаржником, наявний судовий спір, який знаходиться на апеляційному розгляді); перевищила свої повноваження; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна не були повідомлені про час і місце розгляду скарги. У зв`язку з чим, прийнятий наказ №1449/5 від 20.04.2021 є протиправним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню. Заявник вказав, що виконання оскарженого у даній справі наказу №1449/5 від 20.04.2021 суттєво утруднить виконання рішення у даній справі, та може призвести до відчуження майна, що позбавить належного власника мати право на об`єкт, у той час, як заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №1449/5 від 20.04.2021 та заборони вчиняти будь-які дії шляхом скасування рішення від 27.03.2021 №57330471 є співмірними із заявленими позовними вимогами, адекватними та обґрунтованими. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Так, у справі №910/7451/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, тобто судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, таким чином, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що прийняттям наказу від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, та анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міністерство юстиції України порушило норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128. На думку заявника, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції порушила процедуру розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", а саме: не врахувала, що оспорювана скаржником реєстраційна дія щодо майна жодним чином не впливає на його права або законні інтереси (враховуючи, що стосовно майна, щодо якого здійснено реєстраційну дію, оспорювань скаржником, наявний судовий спір, який знаходиться на апеляційному розгляді); перевищила свої повноваження; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна не були повідомлені про час і місце розгляду скарги. У зв`язку з чим, прийнятий наказ №1449/5 від 20.04.2021 є протиправним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню. Також, заявник вважає, що виконання оскарженого у даній справі наказу №1449/5 від 20.04.2021 суттєво утруднить виконання рішення у даній справі, та може призвести до відчуження майна, що позбавить належного власника відносити його право на об`єкт. У той час, як заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №1449/5 від 20.04.2021 та заборони вчиняти будь-які дії шляхом скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами, адекватними та обґрунтованими. Як вбачається із матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2021 №1449/5 "Про задоволення скарги", скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" від 30.03.2021 задоволено у повному обсязі (п.1); скасовано рішення від 27.03.2021 №57330471, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (п.2); анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3); виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (п. 4); виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (п. 5). Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг трейд" про забезпечення позову частково та зупинив дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті. В іншій частині заяви про забезпечення позову суд відмовив. Зупиняючи дію наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 суд першої інстанції вказав, що виконання наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги" під час розгляду даної справи, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу. Однак, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Так, дослідивши наказ, колегія суддів встановила, що лише виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 від 20.04.2021 під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки пункт 2 оскарженого наказу стосується прав та інтересів позивача. У той час, як інші пукти наказу стосуються інших учасників справи та визначають процедуру виконання наказу. Отже, пункт 2 наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 від 20.04.2021 щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, стосується прав та інтересів позивача. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення дії пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті є наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на обгрунтованість доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/7451/21, правовий механізм автоматичного відновлення його правового становища відсутній. Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову в даній справі є зупинення дії пункту 2 наказу Міністерства юстиції України № 1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті. Відтак, ухвала в цій частині підлягає зміні. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції та його територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 27.03.2021 №57330471, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діані Гагіківні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки суди позбавлені можливості втручатися у дискреційні повноваження вказаних органів. Твердження скаржників про те, що господарський суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог є необґрунтованим, оскільки в даному випадку вживалися заходи забезпечення позову, які є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому, у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню такого наказу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 910/13709/19. Щодо посилання апелянтів на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, колегія суддів зазначає наступне. Так, предметом позову в даній справі є вимога про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ № 1449/5 від 20.02.2021 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок

123. При цьому, на момент винесення оскаржуваного наказу позивач був власниками нерухомого майна. Колегія суддів також вказує, що наказ МЮУ № 1449/5 від 20.02.2021 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" був прийнятий відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У той час, наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнятий відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Отже, посилання скаржників на постанову Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9855/20 є безпідставним, оскільки обставини справи № 910/9855/20 не є аналогічними обставинам справи № 910/7451/21, враховуючи відмінність предмету спору та різні фактичні обставини справ. Таким чином, враховуючи вказане вище, на переконання колегії суддів, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 слід змінити, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 підлягають задоволенню частково. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 слід змінити, виклавши в наступній редакції: "Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 слід залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 змінити, виклавши в наступній редакції. "Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію пункту 2 наказу Міністерства юстиції України №1449/5 "Про задоволення скарги" від 20.04.2021 до вирішення справи по суті". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7451/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/7451/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 04.08.2021. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім О.М. Гаврилюк