Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/3638/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/318/21 Справа № 711/3638/21 Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3638/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Осадчого В.А.,- в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Інтертранс-Партнер», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.06.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 434, керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршруту № 115 та перевозив пасажирів на вісім осіб більше, ніж місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимогу постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, внесеними постановою № 104 від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Осадчий В.А.подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Також апелянт просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а в решті постанову залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на зауваження пасажири не реагували, та не виходили з салону автобуса, а деяким необхідно було в несприятливі погодні умови добиратися на роботу та в медичні заклади. Просить врахувати те, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, і щомісячна його заробітна плата складає лише 6000 грн. Заслухавши думку захисника Осадчого В.А., який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється. Апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вичиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність в матеріалах справи даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також майновий стан ОСОБА_1 , який має на утриманні двох малолітніх дітей, і згідно довідки від 06.07.2021 (а.с. 18) його місячний дохід складає 6000 грн.. Крім того, дркжина ОСОБА_1 на даний час перебуває у декретній відпустці. За таких обставин, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищевикладене, постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 червня 2021 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 червня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника Осадчого В.А. задовольнити. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка