Постанова 4851 № 520/6424/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 р.Справа № 520/6424/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.06.07 по справі № 520/6424/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині накладення дисциплінарного стягнення на полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Немишлянського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, № 153 від 01.03.2021; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 165 о/с від 04.03.2021 в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Немишлянського відділу поліції ВП ГУНП в Харківській області, з 04.03.2021; - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді начальника відділу №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з 04.03.2021; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 04.03.2021 по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів; - зобов`язати ГУНП у Харківській області відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, у розмірі 20000 грн. - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в органах Національної поліції на посаді начальника відділу №2 Харківського районного управління №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову задоволено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. 05.05.2021 відповідачем подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зловживанням позивачем процесуальними правами, а саме подання позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав (справи №520/5564/21, №520/5947/21, №520/6136/21 та №520/6591/21). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що в момент відкриття провадження у цій справі у провадженні суду перебував позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Судовим розглядом встановлено, 02.04.2021 ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання рішень протиправними, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди 5000 грн. (справа №520/5564/21), який 07.04.2021 відкликано. 08.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з доповненим адміністративним позовом, в якому позовну вимогу про стягнення моральної шкоди змінив, збільшивши до 50000 грн. (справа №520/5947/21), який 12.04.2021 відкликано. 12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зміненим адміністративним позовом, в якому вказав вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн. (справа №520/6136/21), який вирішив відкликати з підстав того, що до позову не були додані належним чином засвідчені копії доказів, а також якісні копії листів непрацездатності, які мають важливе значення для обґрунтування позову, оскільки є документами, які підтверджують поважність причин відсутності на службі та звільнення його під час знаходження на лікарняному. Позивачем надано пояснення, що за його підрахунками останній день місячного строку для звернення до адміністративного суду, обчислений з дати отримання позивачем витягу з наказу про звільнення зі служби в поліції, спливав 15.04.2021, в зв`язку з чим 14.04.2021 він належним чином оформив позов і відправив його поштою на адресу Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/6591/21). Позивач зазначив, що після відправлення позову працівник пошти повідомив, що останній надійде до суду приблизно через 5 днів, тобто вже після 15.04.2021, тому 15.04.2021 ОСОБА_1 подав особисто до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позов (справа №520/6424/21). Розуміючи неприпустимість звернення до суду з аналогічним позовом до одного відповідача з одних і тих самих підстав, відразу ж після отримання повідомлення про доставлення поштового відправлення до адміністративного суду, ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, який був відправлений поштою 14.04.2021, на цей час йому також не було відомо про здійснення автоматизованого розподілу справ в суді, ні за цим позовом, ні за поданим до канцелярії 15.04.2021. Колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 02.06.2021 в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, з одних і тих самих підстав, провадження по яких відкрито, крім того, відповідні справи не є предметом апеляційного чи касаційного перегляду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Цей перелік є вичерпним. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Положеннями статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції. Як вже вище зазначалось, позивач, розуміючи недопустимість звернення до суду з аналогічним позовом до одного відповідача з одних і тих самих підстав, відразу ж після отримання повідомлення про доставлення поштового відправлення до адміністративного суду, подав заяву про відкликання позову, який був відправлений поштою 14.04.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тобто, встановлені по справі обставини, підтверджують виконання позивачем вимог встановлених ч. 2 ст. 44 КАС України, щодо добросовісного користування наданих йому процесуальних прав. На підставі вказаного вище, постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 02.06.2021 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 скасуванню, а справа №520/6424/21 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 по справі №520/6424/21 скасувати, справу №520/6424/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 03.08.2021 року