Постанова 4851 № 820/1382/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 р.Справа № 820/1382/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків, по справі № 820/1382/17 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ 29.03.2021 до Харківського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , заявники) із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просили суд скасувати судове рішення по справі № 820/1382/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказанох заяви заявники зазначили, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 є таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, судом при прийнятті такого рішення не взято до уваги відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували існування протирадіаційного сховища в підвалі жилого багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та не встановлено власника такого приміщення (протирадіаційного сховища), чим порушено права співвласників багатоквартирного будинку на користування допоміжним приміщенням (підвалу), яке призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування житлового будинку. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у задоволенні заяви заінтересованих осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1382/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 - залишено без змін. ОСОБА_1 , не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 820/1382/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не враховано, що під час судового розгляду справи особам, які брали/не брали участь на час прийняття вказаного рішення суду, не було відомо про відсутність у реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо наявності в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкають заявники, протирадіаційного укриття, та відповідно технічної та правової документації на нього. Разом з цим, відповідно до інвентаризаційної справи протирадіаційних укриттів у будинку за адресою АДРЕСА_1 не передбачалося. Наведені обставини підтверджуються доданими до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами документами, зокрема, копією інвентаризаційної справи та довідкою КП «Валківське БТІ», в якій інформація щодо проведення інвентаризації протирадіаційного укриття за адресою АДРЕСА_1 також відсутня. Враховуючи, що вищевказані документи, як і припис про усунення порушень, існували станом на час прийняття вказаного рішення суду від 13.07.2017, були істотними для справи, однак не досліджувалися судом, наполягав на застосуванні до спірних відносин п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Також звернув увагу суду апеляційної інстанції, що при вирішенні вказаної справи судом не визначено правового статусу приміщень підвалу будинку, в якому мешкають заявники, зокрема, не встановлено факту перебування на обліку таких приміщень саме як протирадіаційних сховищ, не визначено власника таких приміщень та не залучено до справи у якості відповідача Валківську міську раду, до повноважень якої, в силу ч.2 ст. 19 Кодексу Цивільного захисту, належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території. При цьому зауважив, що сам факт наявності паспорта протирадіаційного укриття не свідчить про реальну можливість переобладнання приміщення підвалу житлового багатоквартирного будинку, побудованого у 1987 році на протирадіаційне укриття без нанесення шкоди мешканцям будинку. У зв`язку з чим, стверджує, що діями спрямованими на виконання вказаного рішення суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 (приведення підвалу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до стану протирадіаційного укриття) буде порушено право співвласників багатоквартирного будинку вільно користуватися та розпоряджатися спільним майном будинку (підвальними приміщеннями), оскільки останні вважали приміщення підвалу своєю спільною сумісною власністю та на законних підставах очікували, що зможуть користуватися підвальними приміщеннями будинку, в якому мешкають, за їх цільовим призначенням. Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає помилковим твердження апелянта про те, що в будівлі за адресою АДРЕСА_1 знаходиться підвальне приміщення, а не протирадіаційне укриття, оскільки останнє розташоване саме за вказаною адресою, перебуває на балансі КП «Благоустрій», що підтверджується паспортом такого сховища №76751, який було складено та підписано між начальником Валківського комунального підприємства «Виробниче управління ЖКГ (зараз КП «Благоустрій») та начальником відділу надзвичайних ситуацій районної державної адміністрації 09.07.2007 року. Крім того, вказує, що відомості щодо списання захисної споруди (протирадіаційного укриття) з балансу КП «Благоустрій» відсутні. В надісланій до суду письмовій відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 заперечив проти тверджень позивача про наявність відповідної документації на протирадіаційне укриття № 76751, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та знов навів правову позицію, викладену в апеційній скарзі. Додатково звернув увагу суду апеляційної інстанції, що особам, які не бради участі у справі не було відомо на час винесення рішення по справі № 820/1382/17 про зміст самового припису, деякі пункти якого ані судом ані сторонами не досліджені та повністю суперечать інтересам не тільки співвласників вказаного будинку, а взагалі всієї громади, та можуть призвести до руйнації житлового будинку. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 820/1382/17 та ухвалити нове судове рішення (постанову), яким задовольнити заяву позивача про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у адміністративній справі №820/1382/17 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі № 820/1382/17 задоволено адміністративний позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області, третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації за участю Прокуратури Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 37447188, юридична адреса: Харківська область, м.Валки, просп. Героїв Чорнобиля, буд.9) привести в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що перебуває на його балансі та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний стан для використання за цільовим призначенням, відповідно до припису Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області №158 від 12.09.2016 року (пункт припису 1-29). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.07.2018 касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року. За результатами звернення заінтересованих осіб, які не брали участьу справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана за п.1 ч.2 ст.361 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 було відмовлено у її задоволенні. Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі №820/1382/17 є предметом апеляційного розгляду у цьому апеляційному провадженні. Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені заявниками обставини, про те, що вони не знали про існування в їхньому будинку протирадіаційного укриття та документи, що підтверджують право власності заявників на квартири в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 не є в розумінні ст.361 КАС України нововиявленими обставинами. Зауважив, що в постанові від 13.07.2017 року було досліджено питання перебування на балансі КП "Благоустрій" захисної споруди - сховища (протирадіаційного укриття) №76751, правовий статус укриття підтверджений наявним в матеріалах справи технічним паспортом протирадіаційного укриття №76751, виданим начальником відділу цивільного захисту Валківської райдержадміністрації. Також судом при прийнятті постанови від 13.07.2017 враховано факт списання багатоквартирного будинку з балансу КП "Благоустрій" та відсутність доказів здійснення з боку КП "Благоустрій" дій чи рішень щодо зняття захисної споруди з його обліку в порядку визначеному чинним, на час виникнення спірних правовідносин, законодавством України Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтями 308 та 361 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно суд або особа, яка звернулася з такою заявою, не знали та не могли знати про наявність обставин, на які вона посилається як на нововиявлені. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. В обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17 за нововиявленими обставинами заявники посилалися на недослідження судом при винесенні вказаного рішення обставин щодо відсутності відомостей, які б свідчили про наявність в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому вони мешкають, протирадіаційного укриття та невизначення правового статусу приміщень підвалу такого будинку, а саме невстановлення того, чи обліковується дане приміщення підвалу саме як протирадіаційне сховище. Наполягали, що сам факт наявності паспорта протирадіаційного укриття не свідчить про реальну можливість переобладнання приміщення підвалу житлового багатоквартирного будинку, побудованого у 1987 році на протирадіаційне укриття без нанесення шкоди мешканцям будинку. У зв`язку з чим, вважали, що діями, спрямованими на виконання вказаного рішення суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 (приведення підвалу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до стану протирадіаційного укриття) буде порушено право співвласників багатоквартирного будинку вільно користуватися та розпоряджатися спільним майном будинку (підвальними приміщеннями), оскільки на їх переконання приміщення підвалу є їх спільною сумісною власністю, а тому на законних підставах очікують, що зможуть користуватися підвальними приміщеннями будинку, в якому мешкають за їх цільовим призначенням. З приводу наведених обставин, які заявники вважають нововиявленими, колегія суддів зазначає наступне. Так, як вбачається зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду 18.07.2018, під час розгляду даної справи судом було встановлено факт перебування в будинку за адресою АДРЕСА_1 захисної споруди цивільної оборони - сховище (протирадіаційне укриття) №76751, та вказано, що наведене підтверджується технічним паспортом протирадіаційного укриття № 76751, копія якого знаходиться в матеріалах справи на а.с. 137-138, т.1. Крім того, в судовому рішенні зазначено про відсутність доказів, які б свідчили про зняття вказаного протирадіаційного укриття за адресою АДРЕСА_1 з обліку захисних споруд, які перебувають на балансі КП "Благоустрій". Отже, з наведеного слідує, що під час вирішення справи №820/1382/17 та ухвалення відповідного рішення від 13.07.2017 судом було досліджено та підтверджено факт перебування протирадіаційного укриття в будинку за адресою АДРЕСА_1. Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст. 242 КАС України. Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилаються заявники (щодо недослідження судом під час винесення вказаного рішення документів, які б свідчили про облікування підвального приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_1 як протирадіаційного укриття), фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Доводи заявників наведені в обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі № 820/1382/17 за нововиявленими обставинами, щодо того, що діями спрямованими на виконання вказаного рішення суду від 13.07.2017 у справі №820/1382/17 (приведення підвалу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до стану протирадіаційного укриття) буде порушено права співвласників багатоквартирного будинку вільно користуватися та розпоряджатися спільним майном будинку (підвальними приміщеннями), колегія суддів вважає такими, що фактично зводяться до незгоди з вказаним рішення суду, у зв`язку з чим, так само, наведені обставини в силу приписів ст. 361 КАС України, не можуть вважатися нововиявленими. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Пономарьов проти України», «Брумареску проти Румунії», одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. У справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначено, що виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатися як складова частина "судового розгляду", передбаченого статтею 6, - важливість цього принципу в контексті адміністративного провадження - обов`язок адміністративних органів виконати рішення найвищого адміністративного суду держави. Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявників, колегія суддів вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду заявників із судовим рішенням, що відповідно до норм ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та викладені ними обставини, що визначаються ними як нововиявлені істотні обставини, за змістом є незгодою з правовими висновками суду, з якими погодився суд касаційної інстанції, стосовно правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, заявниками не наведено жодних фактичних даних, які існували під час прийняття судом рішення та не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи, та спростовували б факти, які було покладено в основу рішення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, виходячи зі змісту положень ст. 362 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Тобто, з аналізу наведеної норми слідує, що правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами крім учасників справи наділені особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Так, ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33). Право на звернення до суду (в контексті права на судовий захист) охоплює широке поле різноманітних категорій, стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. У Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС) конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність. На відміну від подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами. Судове рішення, переглянути за нововиявленими обставинами яке прагне особа, не залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є заявник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. В той же час, колегія суддів зазначає, що особа (не учасник справи), яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна довести наявність у неї правового зв`язку безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 по справі №820/1382/17, спірні правовідносини виникли з приводу усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, спрямованого, у т.ч. на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії, а саме приведення в належний технічний стан споруди і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №76751, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, зі змісту вказаного рішення суду першої інстанції встановлено, що останнє стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради Харківської області та Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів заявників. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заявниками не обґрунтовано, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло (вплине) на їх права, свободи інтереси чи обов`язки, що в свою чергу свідчить про те, що вони не є особами, які у розмінні ст. 362 КАС України, мають право звертатися із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 361, 363, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 820/1382/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 02.08.2021 року