Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/5923/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6072/21 Справа № 216/5923/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2021 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П. секретар судового засідання - Голуб О.О. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» звернувся до суду з з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 року з приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на користь ОСОБА_1 стягнуто 187 785,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 21.09.2020 року накладено арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду та направлено вимогу про перерахування 187785,00 грн на депозитний рахунок приватного виконавця. АТ «Перший український міжнародний банк» проведено платіж на рахунок приватного виконавця Макушева Є.П. у розмірі 206632,50 грн, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, зменшивши цей розмір зі 187785,00 грн до 40 000,00 грн. У зв`язку з чим, кошти отримані під час примусового виконання заочного рішення від 02.06.2020 року в сумі 147785,00 грн мають бути повернуті в порядку повороту виконання рішення суду. Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2021 року заяву приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» отримані під час примусового виконання заочного рішення від 02.06.2020 року кошти в сумі 147 785,00 грн. В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Гузєв І.Г. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки моральна шкода стягнута на користь позивача в межах трудового спору, з підстав передбачених ст.. 237-1 КЗпП України, відтак виплачені ОСОБА_1 грошові кошти не можуть бути стягнуті з неї в порядку повороту виконання рішення суду. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Криворізький міськмолозавод №1», вважає прийняте рішення судом першої інстанції обґрунтованим, законним та таким, що винесено без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив суд, апеляційну скаргу представника позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» - Жовтобрюха О.В. який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, з урахуванням наданого відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 року з приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» стягнуто на користь ОСОБА_1 187785,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб. 18.09.2020 року представник стягувача адвокат Гузєв І.Г. звернувся до суду із заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №216/5923/19 від 16.09.2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 21.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 206632,5 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 22.09.2020 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця , коштів стягнутих з боржника в сумі 206632,50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 23.09.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/5923/19 від 16.09.2020 року, закінчено у зв`язку з його повним виконанням. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на користь ОСОБА_1 зменшивши цей розмір зі 187785,00 грн. до 40000,00 грн. Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2020 року, суд першої інстанції керувався ст.ст. 444, 445 ЦПК України й виходив з того, що поворот виконання рішення суду, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано рішення. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він : 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України. Згідно статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. При цьому під виплатою слід розуміти не тільки форми оплати праці у вигляді заробітної плати та інших видів трудових виплат, а і інші трудові виплати, віднесені до обов`язку роботодавця. Змінюючи заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2020 року,постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року, мотивовано посиланням саме на норми трудового законодаства, а саме ч.2 ст.153, ст. 237-1 КЗпП України Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, у справах щодо стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення. При цьому рішенням суду не було встановлено надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей, питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов`язано ОСОБА_1 повернути отримані кошти (а.с. 3-8). У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви про поворот виконання рішення не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 року, - Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року. Головуючий: Судді: