Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/7747/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4707/20 Справа № 212/7747/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 32 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляги Володимира Григоровича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року заяву ПАТ "Кривбасзалізрудком" - Литвиненко С.В. про поворот виконання рішення суду - задоволено. В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» безпідставно стягнені згідно рішення суду грошові кошти (моральна шкода) у сумі 80 000 грн. В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кривбасзалізрудком» понесені ПАТ «Кривбасзалізрудком» додаткові витрати по цивільній справі 212/7747/16-ц; 61-11376св18 у сумі 9 340,83 грн., які складаються з наступного: сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги - 661,44 грн; сплаченого по ВП № 53643443 виконавчого збору у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 8 000 грн., сплачених по ВП № 53643443 виконавчих витрат у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 - 73,07 грн. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що на підставі скасованого у подальшому судового рішення, ОСОБА_1 отримав від заявника 80 000 грн., питання про поворот виконання рішення не вирішувалось, тому слід задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення та стягнути в порядку повороту виконання рішення суду на користь ПАТ "Кристалізатором" з ОСОБА_1 89 340,83 грн. В апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фляга В.Г. на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про можливість повороту виконання рішення, оскільки за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається. Виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 80 000,00 грн. без утримання податків та обов`язкових платежів. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін. Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, на адресу Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області 03 травня 2017 року направлено виконавчий лист. 27 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито ВП № 53643443 з виконання виконавчого листа № 2/212/813/17 від 23 березня 2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн., та стягнуто виконавчий збір у сумі 8 000,00 грн. Згідно платіжного доручення № 4496 від 04 квітня 2017 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» перерахувало кошти в сумі 88000,00 грн. (80 000,00 грн. моральна шкода + 8000,00 грн. виконавчий збір) на рахунок Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Крім того, відповідач поніс додаткові витрати, пов`язані із розглядом справи та виконавчим провадженням, а саме: - сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 606,32 грн.; - сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661,44 грн.; - сплачено по ВП № 53643443 виконавчий збір у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17у сумі 8 000,00 грн.; - сплачено по ВП № 53643443 виконавчий збір у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа 212/813/17 у сумі 73,07 грн. 22 травня 2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення ВП № 53643443, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ Кривбасзалізрудком було задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. При цьому, поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ, у тому числі й у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, визначено статтею 445 ЦПК України. Згідно частини першої статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається. Виключенням же з цього правила становить скасування рішення суду за нововиявленими чи виключними обставинами, які становлять повідомлення позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах. Зазначене узгоджується з Постановою Верховного Суду від 20 червня 2019 року. Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, на підставі якого ОСОБА_1 отримав від заявника 80 000 грн., та скасованого у подальшому в касаційній інстанції, ухвалено у справі про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, завданої трудовим каліцтвом, поворот виконання рішення суду не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення. При цьому рішення суду не було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача і на такі доводи у своїй заяві ПАТ "Кривбасзалізрудком" не посилалось (т.1, а.с. 138-140). Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фляги Володимира Григоровича - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви ПАТ "Кривбасзалізрудком" - Литвиненко С.В. про поворот виконання рішення суду відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: М.Ю. Петешенкова Н.М. Деркач М.М. Пищида