Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/12691/21

Провадження № 33/4820/491/21 Справа № 686/12691/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 липня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Шамрая В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шамрая В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. Згідно з постановою судді, 26 квітня 2021 року о 02 год 48 хв ОСОБА_2 в місті Хмельницькому на вулиці Бандери, 5А керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу та зі згоди водія в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджено висновком лікаря №607 від 26 квітня 2021 року. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зокрема, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». В апеляційній скарзі захисник Шамрай В.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Уважав, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, при її постановленні неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. На думку апелянта, безпідставними є висновки суду першої інстанції, що КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР є належним закладом охорони здоров`я, в якому необхідно було проводити огляд водія. На його думку, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, є КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради. Окрім того, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що огляд водія здійснювала невповноважена особа, а висновки суду першої інстанції про виконання медичною сестрою лише технічної сторони огляду є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює перевірку законності результатів такого огляду. У порушення цієї норми (ч.2 ст.266 КУпАП) не зафіксованими залишились обставини, які мають істотне значення для перевірки законності результатів огляду, вимірювання тиску, пульсу, огляд очей та рук, інша, не технічна сторони процедури огляду. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що навіть за умови доведеності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, його протиправна поведінка є малозначною та дозволяє звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами наявності в діях водія складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а судом першої інстанції безпідставно проігноровано численні та істотні порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Шамрая В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №218072 від 26 квітня 2021 року; відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2021 року; відеозаписом події; даними чеків «Drager»; показаннями лікаря ОСОБА_3 , який був допитаний під час судового засідання як свідок. При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, немає. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, в них наведено мотиви прийнятого рішення, з чим погоджується апеляційний суд. Переконливих доводів у апеляційній скарзі захисника чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Зважаючи на суспільну небезпечність вказаного правопорушення, яке не можна визнати малозначним, підстав для застосування ст.22 КУпАП немає. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду з закриттям провадження, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шамрая В.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.