Постанова 4820 № 686/19699/21

Провадження № 33/4820/646/21 Справа № 686/19699/21 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. За постановою суду, 07 серпня 2021року, приблизно о 05 год 59 хв в порушення п.2.9(а) ПДР України ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 309», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на вул. Кам`янецька, 124, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №932 від 07.08.2021р. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Флис В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що копію постанови він отримав лише 23 вересня 2021 року. Тому вважав, що пропустив строк з незалежних від нього причин. Уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що місцевим судом неповно з`ясовано і не досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки матеріалам справи. Стверджував, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що і потягнуло за собою завчасно необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності. Зауважував, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з камери розміщеної в службовому автомобілі працівників поліції, не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на них лише зафіксовано факт знаходження транспортного засобу на стоянці, проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу. З огляду на те, що відеозапис з невідомих камер є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та правильне її вирішення, а тому отримання його з порушенням вимог Закону є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом і як наслідок закриття провадження у справі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Флис В.В. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Адвокат Флис В.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин його нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №208336 від 07.08.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №932 від 07.08.2021р.; -відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом. Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження не надано. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Флиса В.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак