Постанова 4820 № 686/2334/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/2334/26 Провадження № 33/820/213/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Пелюшка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пелюшка Л.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 14 січня 2026 року 01 год 15 хв), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. За постановою судді, ОСОБА_1 14 січня 2026 року о 01 год 15 хв на вулиці Проскурівській, 71 у місті Хмельницькому керувала автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що вона 14 січня 2026 року о 03 год 18 хв на вулиці Героя України Олексія Скоблі, 19 у місті Хмельницькому керувала автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 14 січня 2026 року 03 год 18 хв), за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі захисник Пелюшок Л.О. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 14 січня 2026 року о 01 год 15 хв), а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Уважав, що рішення суду першої інстанції в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 14 січня 2026 року о 01 год 15 хв протокол ЕПР 1 №566061) є упередженим, постановлене без повного, об`єктивного та всебічного дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи. Указував, що ОСОБА_1 категорично заперечувала як факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від огляду, бо на відеозаписі зафіксовано, що вона намагалася пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 0515». Звертав увагу на те, що незважаючи на очевидну технічну несправність приладу або невідповідність мундштука, що на записах припускали й самі працівники правоохоронного органу, вони безпідставно кваліфікували дій ОСОБА_1 як «імітацію» та «відмову». Захисник посилався на той факт, що працівники поліції використовували прилад невідомого походження, що згідно з ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП робить такий огляд недійсним. У свою чергу, суд першої інстанції не звернув уваги на це грубе порушення права на захист та принципу дослідження доказів. Окрім того, ненадання поліцією документів на прилад, щодо якого не має жодних відомостей, свідчить про відсутність законних підстав для висунення вимоги про огляд саме цим приладом. Тому дії працівників поліції були неправомірними, а вимога пройти огляд за допомогою невідомого засобу незаконною, адже ч.2 ст.251 КУпАП покладає саме на працівників поліції обов`язок по збиранню доказів, як на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, чи на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. У цій справі, відомості, що вказані в протоколі ЕПР1 №566061 від 14 січня 2026 року, суперечать офіційній відповіді виробника приладів «Драгер» та відеозаписам, де зафіксована несправність приладу. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Пелюшка Л.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі захисник Пелюшок Л.О. фактично оскаржує постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 14 січня 2026 року 01 год 15 хв), апеляційний суд переглядає оскаржену постанову лише в цій частині. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я). Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені сукупністю доказів, а саме: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566061 від 14 січня 2026 року, в якому зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст.266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння; -відомостями з акту огляду та направлення на медичний огляд водія щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; - постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Янковича Р.М. серії ЕНА № 6507732 від 14 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці і час та не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; - письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24 годин та відповідно відсторонення її згідно зі ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом; - відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що Окрім того, в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вказувала про те, що дійсно вона 14 січня 2026 року о 01 год 15 хв на вулиці Проскурівській, 71 в місті Хмельницькому керувала автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , де поліцейські пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає. Наявні у справі докази підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не відмовлялася, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно, як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, проте вона відмовилася. ОСОБА_1 намагалась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», при цьому не виконувала вимоги інструкції працівника поліції (повітря у прилад належним чином не видихала), таким чином, ухиляючись від огляду, після чого відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я. Ці обставини в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_2 (поліцейський 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Хмельницькій області), який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та є належними, допустимими, достатніми та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують її вину. Доводи апеляційної скарги стосовно проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння несправним приладом спростовані документами, що стосуються використання приладу Drager Alcotest 6810, заводський номер ARCD-0515: керівництвом з експлуатації, свідоцтвом про повірку, сертифікатом відповідності. У ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою Інструкцією, огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом. Також наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Усі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не виявлено. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає. Підстави скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пелюшка Л.О. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.