Ухвала КЦС ВС № 753/9948/20

Ухвала 29 липня 2021 року м. Київ справа № 753/9948/20 провадження № 61-10799ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бреусом Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), ОСОБА_2 Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бреусом Є. В., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 29 червня 2021 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бреусом Є. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції його представник отримав 15 липня 2021 року, що підтверджується наданими доказами. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди безпідставно дійшли висновку про відмову у задоволенні скарги. Вказує, що суди не застосували до спірних правовідносин положення пункту 9 частини четвертої статті 4, частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково застосували положення пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бреусом Є. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, заявником разом із касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа (№ 640/10038/20) за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження ВП № 61726139. Вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року зупинено провадження у справі № 640/10038/20 до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/9948/20. Ураховуючи те, що обставини, встановлені у даній справі та правові висновки Верховного Суду за результатами розгляду його касаційної скарги матимуть преюдиційне значення під час розгляду адміністративної справи № 640/10038/20, просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень. Ураховуючи те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, тобто такими судовими рішеннями не встановлюються, не змінюються і не припиняються будь-які права і обов`язки, і таке рішення не впливає на будь-які інші правовідносини сторін, тому відсутні підстави для зупинення їх дії. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бреусом Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9948/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2021 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк